YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2113
KARAR NO : 2023/2775
KARAR TARİHİ : 20.03.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1792 E., 2022/2160 K.
…
.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/332 E., 2020/64 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince, 14.09.2020 tarihinde, kararın davalı … tarafından istinaf edilmemiş sayılmasına hükmedildiği, bu ek kararın istinaf edilmemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılardan Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … nezdinde, 01.04.2003-25.03.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı … tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

2. Davalı SGK vekili, cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunmuş, Kurum kayıtlarının resmi belge vasfında olup, kayıtların aksi yönde iddiaların aynı nitelikte belgelerle desteklenmesi ve ispatlanmasının gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı …’a ait Büyük … … adresli, … İtimat Adlı tescilsiz işyerinde; 26.10.2006 – 25.03.2012 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden hizmet akdine dayalı olarak sigortasız çalıştığının tespitine., fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmiştir.

2.Kararın davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf harç ve istinaf giderlerinin tamamlatılması hususunda bir hafta kesin süreli muhtıranın 17.08.2020 tarihinde davalı vekiline e-tebliğ olmasına rağmen kesin süre içerisinde eksiklik tamamlanmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince, 14.09.2020 tarihli ek kararla, kararın davalı … tarafından istinaf edilmemiş sayılmasına hükmedilmiş, 14.09.2020 tarihli ek karar davalı … vekili tarafından istinaf edilmemiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü sürenin dolduğunu, yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; resmi kayıt ve belgelerin irdelenmediğini, davacının giriş bildirgesine imza attığının dikkate alınması gerektiğini, davacının iddia ettiği tarihler arasında çalıştığına dair hiçbir bilgi bulunmadığını, yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Kanun’un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

…