YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12275
KARAR NO : 2023/1334
KARAR TARİHİ : 27.03.2023
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2021 tarihli ve 2020/614 Esas, 2021/428 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesi ikinci fıkrası, 86 ncı maddesi üçüncü fıkrası (a) bendi, 62 nci maddesi birinci fıkrası, 58 … maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2021 tarihli ve 2020/614 Esas, 2021/428 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 26.10.2020 tarihli ve 2020/8402 Esas, 2020/14522 Karar sayılı kararı ile basit yargılama usulünün uygulanması gerektiği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2021/409 Esas, 2022/67 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesi ikinci fıkrası, 86 ncı maddesi üçüncü fıkrası (a) bendi, 62 nci maddesi birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun’un 251 … maddesi üçüncü fıkrası, 58 … maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ile mağdurun kardeş oldukları, sanığın olay günü aralarındaki alacak verecek meseleleri sebebiyle mağdurun işyerine gittiği, konuştukları sırada tartışmaya başladıkları, tartışma sırasında sanığın mağduru eliyle iteklediği, mağdurun basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir tarzda yaralandığı anlaşılmıştır.
2. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir.
3. Mağdur aşamalarda sanığın kendisini yaraladığını beyan etmiştir.
4. Gümüşhane Devlet Hastahanesinin genel adli muayyene raporunda mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı belirtilmiştir.
5. Sanığa ait güncel adli sicil kaydının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.
6. Mahkemece Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 26.10.2020 tarihli ve 2020/8402 Esas, 2020/14522 Karar sayılı ilamına uyulmasına karar verilerek, gerekleri yerine getirilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Meşru Savunma
Sanıkla mağdurun tartışması neticesinde sanığın mağduru iteklediği anlaşıldığından, mağdurdan sanığa yönelen haksız bir saldırı bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde olayda meşru savunma koşulları oluşmadığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Erteleme ve Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması
Sanığın mükerrir olduğu bu durumun Mahkemece değerlendirildiği ve “…Sanığın suça eğilimli kişiliği ve mükerrir olması dikkate alındığında tekrar suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde kanaat oluşmaması sebebiyle hakkında erteleme yahut HAGB kararı verilmesine yer olmadığına, yine yasal imkan bulunmadığından cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına” şeklindeki yerinde, yeterli gerekçe ile erteleme, hükmün açıklanması ve cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesi kurumlarının uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Vesair
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2021/409 Esas, 2022/67 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.03.2023 tarihinde karar verildi.