YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3453
KARAR NO : 2023/4379
KARAR TARİHİ : 21.06.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Kaldırma/Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine; İİK 134/2. maddesi gereğince feshi istenilen ihale bedelinin (272.000,00 TL) %10’una tekabul eden 27.200,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.
Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/1397 Esas-2022/118 Karar
sayılı 18.01.2022 tarihli kararının kaldırılmasına, ihalenin feshi şikayetinin reddine ve İİK’nın 134. maddesine eklenen 5. fırka uyarınca, taşınmazın ihale bedeli’nin %5’i oranında para cezasının davacıdan Hazine yararına tahsiline karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Borçlu şikayet dilekçesinde; somut olayda, kıymet takdiri yapılırken ihale konusu taşınmazın içi gezilmeden rapor hazırlanarak taşınmazın değerini düşürücü nitelikte tespitler yapıldığı, kıymet takdiri raporu ile satış ilanının borçluya usulsüz tebliğ edildiği, satış ilanının yurt genelinde yayımlanan tirajı yüksek gazetede ilan edilmediği, Şişli Belediyesine yazılan yazıda satış ilanının 1. satış gününden 30 gün evvel yapılacağının ihtar edilemediği, ilanın 1. satış gününden 30 gün önce yapıldığına dair tutanak bulunmadığı, taşınmazın içine girilerek kıymet takdiri yapılmadığından satış ilanının taşınmazın gerçek durumunu göstermediği şikayetiyle ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı takip alacaklısı banka cevap dilekçesinde; şikayete konu ihalenin feshini gerektirecek somut bir delil olmadığı, borçlunun usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş satış ilanına süresinde itiraz etmediği, kıymet takdir raporlarında ihale konu taşınmazın özelliklerinin gereğince incelendiği, usule uygun ilan yapıldığı ve borçlunun sair iddialarının yersiz olduğu beyanı ile davanın reddini talep etmiştir.
Davalı İhale alıcısı … cevap dilekçesinde; şikayet konusu ihalenin usule uygun olduğu ve sair şekilde iddialar ile davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yüksek Mahkeme içtihatlarında da belirtildiği üzere, satış ilanının davacıya 03.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği davacı yanın bu tarih itibariyle satış ilanından haberdar olduğu, İİK 16/1 maddesi gereğince yasal süresi içerisinde İcra Mahkemesi nezdinde işbu hususu şikayet konusu etmediği, öte yandan 09.07.2021 tarihli Şişli Belediye Başkanlığı’na yazılan yazıya cevaben verilen 26.07.2021 tarihli yazıda “Müdürlüğünüz ilgi dosyasında kayıtlı taşınır/taşınmazın satış ilanı, 13.07.2021 tarihinde Belediyemiz ilan panosuna asılmak suretiyle ilan edilmiş olup satış tarihlerine kadar panoda tutulacaktır.” şeklinde olup ihale gününden neredeyse üç ay öncesinden başlamak üzere ilanın yapıldığı, satış gününe kadar da panoda asılı kaldığı, şikayete konu ihale ile ilgili olarak her ne kadar ihalenin feshi talep edilmiş ise de; ihalenin usulsüz olduğuna dair iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle şikayetin reddine; İİK 134/2. maddesi gereğince feshi istenilen ihale bedelinin (272.000,00 TL) %10’una tekabul eden 27.200,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürülen nedenleri tekrar ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; somut olayda, şikayetçinin, kronolojik sıralamaya uygun adres kayıt sistemindeki kayıtlı adreslerine göre, mernis adresi “….., Mah. ……, Cad. No:…. C Blok Daire 1 ……,/……” iken 02.10.2020 tarihinde adres değişkliğinin yapıldığı, bu tarihten itibaren “….., Mah. 55 … Sok. No:13/1 …../ …..” adresinin mernis adresi olduğu, mernis adresine de 10.08.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde TK’nın 21/2 . maddesi gereğince tebligatın yapıldığı dolayısı ile davacının iki ayrı adresine gönderilen satış ilanı tebligatlarının usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği görülmekle bu hali ile şikayetçinin en geç satış ilanının kendisine tebliğ tarihi olan 16.07.2021 tarihinde taşınmazın kıymetini öğrendiğinin kabulü gerektiği ve bu tarihten itibaren 7 günlük süre içerisinde kıymet takdirine itirazda bulunmayan şikayetçi yönünden kıymet takdirinin kesinleştiği, kıymet takdirine itiraz etmeyen davacının sonra kıymet takdirine itiraz niteliğindeki iddialarla ihalenin feshini isteyemeyeceğinin açık olduğu, ayrıca 08.07.2021 tarihli satış kararında İcra Müdürlüğünce belediyede ilan yapılmasına karar verilmemiş olmasına rağmen yine de belediyeye müzekkere yazılarak satış ilanının gönderildiği, Şişli Belediye Başkanlığının 26.07.2021 tarihi yazı cevabından, satış ilanının 13.07.2021 tarihinde belediye ilan panosuna asıldığı ve satış gününe kadar askıda tutulacağının bildirildiği, satış ilanının bu durumda satış tarihinden bir aydan daha fazla süre öncesinde ilan panosuna asılmak suretiyle usulüne uygun olarak yapıldığı, ayrıca satış ilanının yayınlandığı tarih itibariyle yurt genelinde yayımlanan gazetenin tirajının ellibinin üzerinde olduğunun anlaşıldığı öte yandan şikayet tarihinden sonra 30.11.2021 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7343 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile İcra ve İflas Kanununa eklenen Geçici 18/son maddesi gereğince aleyhe para cezasının oranına ilişkin yeni düzenleme görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanabileceği, somut olayda; ihalenin feshini talep eden takip borçlusu olup, işin esasına girelerek ret kararı verildiği, dosya kapsamı ve ileri sürülen fesih nedenleri gözetilerek takdiren feshi istenen ihale bedelinin %5’i oranında para cezası uygulanmasının , davacının istinaf isteminin kamu düzeni nedeniyle bu kısım yönünden kabulüne karar verilmesinin uygun olacağı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/1397 Esas-2022/118 Karar sayılı 18.01.2022 tarihli kararının kaldırılmasına, ihalenin feshi şikayetinin reddine ve İİK’nın 134. maddesine eklenen 5. fırka uyarınca, taşınmazın ihale bedeli’nin %5’i oranında para cezasının davacıdan Hazine yararına tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlu temyiz dilekçesi ile; dava ve istinaf talep dilekçelerini tekrarla, borçlu, iflas etmesi ve sonrasında geçimsizlik nedeni ile bilinen adresinden ayrıldığı ve yeni bir adrese taşınıp o adresi de tescil ettirdiği, 16.07.2021 tarihli tebligatın kendisine hiç ulaşmadığı, tebliğ şerhinde adı geçenin varlığının mahkemelerce araştırılmadığı dolayısı ile tebligatın usulsüz olduğu, 17.03.2021 tarihli kıymet takdir raporunun, ihale konusu taşınmazın içi gezilip görülmeden hazırlandığı, gerçek durumun belirtilmediği, satış ilanının tirajı yüksek bir gazetede yapılmadığı dolayısı ile ihaleye katılımın az olduğu ve sair aynı iddialar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK 134 maddesi ve sair mevzuat
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK’nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.06.2023 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.