YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10780
KARAR NO : 2023/3767
KARAR TARİHİ : 19.06.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı … İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı … İdaresi vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı … İdaresi vekili dava dilekçesinde; tapuda arsa vasfıyla davalı … adına kayıtlı bulunan İstanbul ili … ilçesi … Mahallesi Göztepe Yolu mevkii 809 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 184 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluştuğunu, bu yerle ilgili ilk orman tahdidinin 1940 yılında yapılarak kesinleştiğini ve 184 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tahdit içerisinde kaldığını, taşınmazın 1958 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini, ancak dava konusu taşınmazın bir kısmının 1744 sayılı Kanun kapsamında yapılan aplikasyon çalışmaları ile hatalı olarak orman sınırları dışına çıkarıldığını, … Belediye Başkanlığı tarafından 184 ada 7 parsel sayılı taşınmazın da içerisinde bulunduğu Sait Paşa Devlet Ormanında 1744 ve 2896 sayılı Kanun kapsamında yapılan uygulamalar neticesinde imar ve ıslah çalışmalarının başlandığını, dava konusu taşınmazın tapu kaydının yolsuz tescil ile oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kalan 67,20 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, müdahalenin menine, taşınmaz üzerindeki beyanlar ve şerhler hanesinde yer alan tüm ayni ve şahsi hakların terkinine karar verilmesini istemiştir.
2. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1940 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu’na (3116 sayılı Kanun) göre yapılıp ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, 1958 yılında yapılarak ilân edilerek kesinleşen tesis kadastrosu, 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) hükümleri uyarınca yapılıp 1973 yılında ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2 inci madde uygulaması bulunmaktadır.
II. CEVAP
1. Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili olan davalı Banka yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı Bankanın dava konusu taşınmaz üzerinde birinci dereceden ipotek sahibi olduğunu, bu ayni hakkın iyi niyetle iktisap edildiğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı … davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 13.07.2018 tarihli ve 2013/136 Esas, 2018/300 Karar sayılı kararı ile, dava konusu taşınmazın 184 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluştuğu, taşınmazın 6831 sayılı Kanun’un 2896 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan P.XXVI nolu 2/B parselinin içinde ve kısmen de orman olmayan tarım alanında (sarı alan) kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı … İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı … İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinin ekinde bulunan krokide belirtilen kısmın orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 17.06.2019 tarih ve 2018/2855 Esas, 2019/1550 Karar sayılı karar ile, dava konusu 809 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 184 ada 7 parselin ifrazı ile oluştuğu, 184 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tamamının 3116 sayılı Kanun’una göre yapılan orman tahdit uygulaması ile orman sınırları içinde bırakıldığı, taşınmazın 26.09.1958 tarihinde yapılan kadastro çalışması sonucu orman vasfı ile Hazine adına 887.491 metrekare olarak tescil edildiği, 1976 yılında 1744 sayılı Kanun’la değişik 2 inci maddesine göre yapılan çalışmalarda ve 1984 yılında yapılan 2/B madde çalışmalarında 184 ada 7 parselin bir kısmının Hazine adına 2/B vasfı ile çıkartıldığı, dava konusu 809 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının ise sarı alanda kaldığından bahisle 2/B uygulamasına tabi tutulmadığı, daha sonra … Belediye Meclisinin 23.03.1987 tarih 16 sayılı kararı ile 2981/3290 ve 3366 sayılı Kanun uyarınca yapılan ıslah imar planı olarak yeni oluşan parsellerin hak sahiplerine satıldığı, ancak fen bilirkişisi raporuna göre, dava konusu 809 ada 6 parselin tamamının 184 ada 7 parselden oluştuğu ve krokide (B) harfi ile gösterilen kısmın orman hattı sınırları dışında, (A) harfi ile gösterilen 67,13 merekarelik kısmın ise orman tahdit sınırları içerisinde kaldığının anlaşıldığı, bu nedenle dava dışı … Belediyesi Başkanlığınca yapılan imar ve ifraz işlemleri neticesinde oluşturulan davaya konu 809 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydının yolsuz tescil mahiyetinde bulunduğu, öncesi orman olarak çapa bağlanmış bir yerle ilgili olarak tapuya güven ilkesinden faydalanılarak hak sahibi olunamayacağı, buna göre 809 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 67,13 metrekarelik kısmına yönelik davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, davacı … İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile dava konusu İstanbul ili, … ilçesi, … mahallesi, 809 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 02.02.2015 tarihli rapordan (A) harfi ile gösterilen 67,13 metrekarelik kısmın tapusunun iptali ile 809 adanın son parsel numarası altında orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı … İdaresi vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı … İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda taşınmazın tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının hatalı olarak hesaplandığını, dava konusu taşınmazın 67,13 metrekarelik alanının değil 67,20 metrekaresinin tahdit içerisinde kaldığını açıklayarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı … Dayıoğlı temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı … Belediye Başkanlığına ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına ödeme yaparak satın aldığını, taşınmazın orman vasfında olmadığını açıklayarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tahdide dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 1, 7 ve 11 inci maddeleri, Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliği, Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 20 nci maddesi,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … İdaresi vekilinin ve davalı …’nun temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL’nin temyiz eden davalı …’ndan alınmasına,
7139 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.