YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5113
KARAR NO : 2023/2427
KARAR TARİHİ : 24.04.2023
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun ebastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili ve davalı … mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı … İdaresi vekili 27.02.2013 tarihli dava dilekçesi ile; davalıların murisi adına kayıtlı bulunan … ili … ilçesi … Mahallesi … Boğazı mevkii 465 ve 466 parsel sayılı iki adet taşınmazın tamamının orman olduğunun ve bu taşınmazların kesinleşmiş orman tahdidi içerisinde kaldığının belirlendiğini, ancak tapulama çalışmaları sırasında hatalı olarak davalıların murisi adına tespit gördüğünü ve yolsuz olarak tapuya bu şekilde tescil edildiğini, dava konusu taşınmazların öncesi itibariyle orman oldukları gibi yapılan orman kadastrosu çalışmaları sırasında orman tahdit sınırları içinde bırakıldığını ve halen eylemli durumları itibarı ile de orman niteliğine haiz olduğunu belirterek, taşınmazların davalıların murisleri adına mevcut tapu kayıtlarının iptali ile her iki parselin ayrı ayrı orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın tapu kaydı üzerinde mevcut kamulaştırma şerhi ile var ise üçüncü kişi veya kurumlar lehine mevcut tüm şerhlerin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuştur
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 1947 yılında 3116 sayılı yasaya göre yapılan orman tahdit çalışmasında taşınmazın tamamının Kaplıcalar Devlet Ormanı-II içerisinde kaldığı, bu çalışmanın köyde ilan edilip yasal süre içinde bir itiraz olmadığı için taşınmazın tamamının devlet ormanı sayıldığı, 3302 sayılı 31.08.1956 tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’a (3302 sayılı Kanun) göre 2012 yılında 2/B madde uygulama çalışmalarında dava konusu taşınmazların durumunda bir değişiklik yapılmadığı, dava konusu 465 ve 466 sayılı parsellerin 1958 baskı tarihli memleket haritasında tamamının yeşil alanda, 1997 baskı tarihli memleket haritasında 466 nolu parselin açıklık, 465 nolu parselin yeşil alanda görüldüğü, google’den alınan fotoğrafta ise 466 nolu parselin yeşil renkli ormanda görüldüğü, 466 nolu parsel üzerinden termal yolunun geçtiğini, 1943 yılına ait hava fotoğraflarında da tam kapalı olarak görüldüğü, parselin tamamında tarımsal faaliyet yürütülmediğini, her iki parselin de tamamının eylemli devlet ormanı olduğu, öncesi orman olan bir yerin orman dışına çıkarılmasının mümkün olmadığı ve orman toprağının zilyetlikle kazanılamayacağı, özel mülkiyete konu oluşturmasının hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile … ili … ilçesi … Köyü 465 ve 466 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescili ile taşınmazlar üzerindeki şerhlerin terkinine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ve davalı … mirasçıları vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı … mirasçıları vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman niteliğinde olmadığını, taşınmazda mülkiyet hakkı kurulduğunda tapu kaydında orman olduğuna dair herhangi bir şerhin mevcut olmadığını, mülkiyet tespit ve tescil işleminin yasalara uygun şekilde tescil edildiğini, keşif sırasında dinlenen tanık ifadelerinde de taşınmazın meyve bahçesi olduğunun belirtildiği, bugünkü hali itibariyle de orman niteliğinde olmadığını, iyiniyetle edinilmiş taşınmazın tapu iptali halinde vekil edenlerinin zarara uğrayacağını, vekil edenlerinin davanın açılmasına sebebiyet vermediği halde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazdaki mülkiyet hakkı kurulduğunda taşınmazın orman olduğuna dair tapu kaydında herhangi bir şerhin mevcut olmadığını, mülkiyet tespit ve tescil işleminin yasalara uygun şekilde tesis edildiğini, taşınmazın kadastro tespiti sırasında tarla vasfıyla tespit gördüğünü, taşınmazın tarım arazisi vasfında olduğunu, uzun süre ekilip dikilmediğini, taşınmazda dikim suretiyle oluşmuş bitki örtüsü mevcut olduğu halde orman sayılan yer olduğu kanaat ve tespitinin hukuka aykırı olduğunu, malikler ve kayyıma karşı açılan davanın reddi gerekirken kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava açılmasına kusuruyla sebebiyet vermeyen kayyım lehine ücreti vekalet tayin olunmamasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 331/1 inci maddesi uyarınca usul kanununa aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı Hazine vekili ve davalı … mirasçıları vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlı, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Kanun,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.