YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5111
KARAR NO : 2023/2688
KARAR TARİHİ : 03.05.2023
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf talebinin kabulü ile davanın kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ :Kumluca Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, duruşma talebinin değerden reddine karar verilip, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. … ili … ilçesi … Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 111 ada 4 parsel sayılı 8.479,33 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde, davalı … adına tespit edilmiştir.
2. Davacı Hazine temsilcisi dava dilekçesinde; … ili … ilçesi … Mahallesi 111 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, ham toprak niteliğinde olduğunu, davalı adına zilyetlik şartlarının oluşmadığını belirterek, davalı adına yapılan tespitin iptali ile Hazine adına tescile karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı cevabında; dava konusu yerin intikal ve taksimle 1980 yılından beri arpa buğday ekerek kullandığını, tespitin doğru olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ziraat bilirkişi raporunda, taşınmazın çok kayalık, çok taşlı ve çok çakıllı bir yapıda olduğunun, taşınmazın genelinde blok kayaların olduğunun, işlenebilir toprak derinliğinin olmadığının, tarıma elverişli olmayan parselin emek ve masraf sarf edilerek tarıma elverişli hale getirilme durumunun oluşmadığının, parsel içerisinde … bölgesi doğal bitki örtüsü içerisinde bulunan yabani zeytin ağaçları, keçiboynuzu ve çalı formunda bitkilerin olduğunun, ağaç gövdelerinde görülen kalın mantar tabakalarının ve yabani formda bitki oluşumlarının kültürel uygulamaların uzun zamandır yapılmadığını gösterdiğinin, parsel içerisinde geven türü çalı oluşumlarının kültür tarımı yapılmayan alanlarda doğal yetişen bitkilerden olduğunun, yeni dikim fidan görülmediğinin, geçmişe dönük hava fotoğraflarının incelenmesinde parseldeki kullanımın aynı göründüğünün tespit edildiği ve bu haliyle taşınmazda imar ihya şartlarının gerçekleşmediğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu … ili … ilçesi … Mahallesi 111 ada 4 parsel sayılı taşınmazın taşlık kayalık vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik araştırma ile karar verildiğini, müvekkili olan davalının bildirdiği tanıklar dinlenmeden karar verildiğini, bilirkişi raporunun tebliğ edilmediğini, zilyetlik koşullarının davalı lehine oluştuğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, zirai bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın %10 – 30 oranında orta ve çok dik eğimli olduğu, %60 – 80 oranında blok kaya mevcut olup çok kayalık ve çok taşlı bir yapıya sahip olduğu, VI. sınıf tarım arazisi olduğu, 1981, 1995, 2004 ve 2009 yıllarında kullanım bulunmadığı, işlenebilir toprak derinliğinin de bulunmadığı, emek ve masraf sarf ederek tarıma elverişli hale getirilme durumunun oluşmadığı, doğal bitki örtüsü olan, yabani zeytin ağacı ile meşe ve çalı formunda bitkiler olduğu, bakımının yapılmadığı ve imar ve ihya bulunmadığı, davalı tarafından tanıklarının dinlenmediği belirtilmiş ise de … ve … isimli tanıkların keşifte dinlendiği, davalı bilirkişi raporunun tebliğ edilmediğini bildirmiş ise de rapora en geç hükümle muttali olduğu ne yönden itiraz ettiğinin açıklanmadığı, cevap dilekçesine ekli tapu fotokopisi sunulmuş ise de yargılama sırasında ve istinafında kendisinin ve atalarının zilyetliğine dayandığı, istinaf mahkemesinin istinaf nedenleri ile bağlı olup davalının istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, ancak mahkemece hüküm kurulurken itiraza konu kadastro tespitinin de iptaline karar verilmesi gerekirken tespit hakkında hüküm kurulmaksızın sadece davanın kabulüne ve Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesi ile yetinilmesinin infazda tereddüt yaratacağı, anılan yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği açıklanarak, davalının istinaf başvurusunun açıklanan nedenle kabulü ile hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, açılan davanın kabulü ile davaya konu parsele ilişkin kadastro tespitinin iptaline, dava konusu …. ili … ilçesi …. Mahallesi 111 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik araştırma ile karar verildiğini, bildirilen tanıkların duruşmada dinlenmemesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun tebliğ edilmediğini, hatta gerekçeli karaar tarihinden sonra dosyaya eklendiğini, zilyetlik hususunun yeterince araştırılmadığını, hem istinaf talebinin kabul edilip hem de İlk Derece Mahkemesince aynı yönde karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde imar – ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarınnı gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun’un 14, 17 ve Geçiçi 8 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL’nin temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.05.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.