YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8386
KARAR NO : 2011/11675
KARAR TARİHİ : 22.11.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan babasının maliki olduğu 10 nolu dairesini temliki karşılığında çekişme konusu 12 nolu daireyi devralmak üzere dava dışı kişiyle anlaştığını ancak, 12 nolu bağımsız bölümü devralırken 1/2 payı davalı adına kaydettirdiğini, bilahare 1/2 payını da mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak 11.4.2000 tarihinde ve satış suretiyle davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, miras bırakanın bizzat temlikine ilişkin 1/2 pay bakımından tapu kaydının miras payı oranında düzeltilerek adına tescilini, diğer 1/2 pay yönünden ise tenkisini istemiştir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, 12 nolu dairenin 1/2 payını üçüncü kişiden satın aldığını, diğer 1/2 payını da davacının miras bırakanının borçlarını ödemek suretiyle satın aldığını ve taşınmaz üzerindeki ipoteği murisin banka kredi borcunu ödeyerek kaldırdığını, işlemin gerçek satış olduğunu, miras bırakanın terekesinin borca batık durumda bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, resmi kayıtlara göre takastan söz edilemeyeceği, miras bırakının temlik ettiği 1/2 pay bakımından, davalının içinde oturduğu yeri elinden çıkarmamak adına ipoteği ödemek suretiyle devraldığı ve satışın gerçek olduğu, murisin borçlarının bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.11.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat … geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK’nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK’nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.