YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/19839
KARAR NO : 2023/3398
KARAR TARİHİ : 12.04.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/1119 E., 2018/1172 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
SUÇ TARİHLERİ : 1. … için; 16.06.2016
2. … için; 16.09.2016
HÜKÜMLER : 1. … hakkında; İstinaf başvurusunun esastan reddi
2. … hakkında; Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : 1. Sanık …
2. Sanıklar müdafileri
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği
temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. … 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2018 tarihli ve 2016/455 Esas, 2018/133 Karar sayılı kararı ile sanık …’nın 16.09.2016 tarihli olay nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine, 16.06.2016 tarihli olay nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık …’ın 16/09/2016 tarihli olay nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 14 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.05.2018 tarihli ve 2018/1119 Esas, 2018/1172 Karar sayılı kararı ile;
Sanık … hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
Sanık … hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Uyuşturucu madde satışı yapıldığı bilinen olay yerine 16.06.2016 tarihinde saat 01:00 sıralarında gidildiği, şüphe üzerine sanık … ile istinaf aşamasında beraatine karar verilen temyiz dışı sanık … ‘un yanına kontrol amaçlı gidileceği sırada Yunus ve Doğan’ın farklı yönlere kaçtıkları, kovalamaca sonucu yakalanan Yunus’un pantolon cebinden çıkararak yere attığı poşet içinde 29 adedinin MDMA 1 adedinin metamfetamin içerdiği tespit edilen toplam 30 adet hapın ele geçirildiği, yine kovalamaca sonucu yakalanan Doğan’ın yere attığı 2 paket esrarın ele geçirildiği olayda;
Kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla dinlenen tutanak mümzilerinin beyanları, ele geçen madde miktarı, sanıkların gece 01:00 sıralarında belirtilen yerde beklemeleri ve bu sırada etrafı kontrol ederek gelen giden araçları gözetlemeleri, polisin dur ihtarına rağmen kaçmaya devam etmeleri bir bütün olarak değerlendirilerek sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti olarak kabul edildiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
İstihbari bilgi üzerine sanık …’a ait ikamette yapılan arama sonucu net 6090 gram esrar ile ganyan kağıtları, eldiven ve paket lastikleri ele geçirilen olayda;
Suça konu uyuşturucu madde miktarı dikkate alınarak sanığın kullanmak için bulundurduğu yönündeki savunmasına itibar edilmediği, hakkında verilen beraat hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık …’ın beyanı ve parmak izi raporu karşısında savunmanın suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek sanığın sabit olan eyleminin ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurma olduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık … hakkındaki hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
C. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık … hakkındaki hükmün eleştirilip, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin hatalı uygulanması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … hakkında kurulan hüküm yönünden:
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanık … hakkında kurulan hüküm yönünden:
Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 31.12.2019 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
V. KARAR
A. Sanık … hakkında kurulan hüküm yönünden:
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.05.2018 tarihli ve 2018/1119 Esas, 2018/1172 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan
temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B. Sanık … hakkında kurulan hüküm yönünden:
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.05.2018 tarihli ve 2018/1119 Esas, 2018/1172 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.04.2023 tarihinde karar verildi.