YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8357
KARAR NO : 2011/11298
KARAR TARİHİ : 03.11.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl dosya davacıları, … Köyü 125, birleşen dosya davacıları ise aynı köy 122 parsel sayılı taşınmazların malikleri olduklarını, ancak davalı …’a ait İncek Köyü 633 sayılı parselle kısmen mükerrerliğin söz konusu olması nedeniyle davalı idarelerce 3402 Sayılı Yasanın 22/1 maddesi gereğince işlem yapılarak , taşınmazlarının yüzölçümlerinden küçültüldüğünü , oysa ortada tersimat hatası bulunduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil istemişlerdir.
Davalı …, olayda Kadastro Kanununun 41. maddesinin uygulanamayacağını ve yapılan işlemlerin yasalara uygun olduğunu belirtip davanın reddini istemiş, diğer davalılar; 122,125 ve 633 parsel sayılı taşınmazların birbirlerine binmeli olması nedeniyle sonraki tarihte kadastrosu kesinleşen davacılara ait parselden 3402 sayılı Yasanın 22/1 maddesi gereğince kesinti yapıldığını beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Daire onamasından sonra karar düzeltme aşamasında ” 18.12.2006 tarihli bilirkişi ek rapor ve krokisi esas alınarak öncelikle 633 nolu parselin (49.221 m2 ) kapsadığı alanın duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, bu belirleme yapıldıktan sonra yine aynı krokide mükerrer kadastro yapılmış olan bölümlerin miktarlarının saptanması, sadece bu kısımlar için hüküm kurulması gerekirken eksik incemeyle infazı mümkün olmayacak şekilde ve davaya konu edilmediği halde dava dışı kişi ve taşınmazları da etkileyecek biçimde karar verilmiş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yıpılan yargılama sonucunda çekişmeli taşınmazın bozma sonrası yeni bir imar uygulamasına tabi tutulduğu, idari yargıda imar planının iptaline dair verilen kararın temyiz aşamasında olduğu, davacıların imar parselleri üzerinden payları oranında iptal tescil istedikleri, idare mahkemesi kararlarının kesinleşmesinin beklenmesine gerek olmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı … vekili ile diğer davalılar (idare) vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.9.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Hazine vekili Av. … ile … vekili Avukat… ile temyiz edilen… vs. vekili Avukat … Yapı Koop. vekili Avukat …. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi …. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.12.2008tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 625.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 1.504,20 .-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, Tapu Sicil Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.