YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7856
KARAR NO : 2011/11589
KARAR TARİHİ : 18.11.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada:
Davacı, şirkete ait 4 parsel sayılı taşınmazın vekil … tarafından vekalet yetkisi kötüye kullanılmak suretiyle danışıklı tamliklerle …’a aktarıldığını, işlemlerin el birliği içerisinde gerçekleştirildiğini ileri sürerek iptal-tescil, aksi halde tazminat isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve temliklerin danışıklı biçimde yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı … tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.11.2011 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil Hürriyet Karagöz geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi,yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalı …’in vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle davacı şirkete ait taşınmazı el ve işbirliği içerisinde olduğu Hüsnü’ye temlik ettiği, Hüsnü’nün de durumu bilen ve bilmesi gereken konumdaki davalı …’a aktardığı, Adnan’ın … Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gözetilerek karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı …’in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.343,45 .-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.