YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/4372
KARAR NO : 2023/3850
KARAR TARİHİ : 02.05.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/58 E., 2022/196 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
SUÇ TARİHLERİ : 1- 13.12.2016 (sanık … için)
2- 19.12.2016 (sanık … için)
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.06.2018 tarihli ve 2017/150 Esas, 2018/139 Karar sayılı kararı ile;
Sanık … hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
Sanık … hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 14.02.2019 tarih ve 2018/2071 Esas, 2019/151 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, sanık … müdafileri ve sanık … tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.12.2021 tarihli ve 2020/772 Esas, 2021/14322 Karar sayılı kararı ile;
Sanık … hakkında;
“1- Atılı suçun sübutu ve TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinin uygulanma şartlarının belirlenmesi bakımından 13.12.2016 tarihli olayla ilgili olarak hükmün gerekçesinde belirtilen; sanığın tanık … ile yaptığı telefon görüşmelerinden sonra tanıklar … ve Aykut ile buluştuklarına ilişkin fiziki takip tutanağı var ise getirtilmesi ve gerektiğinde söz konusu buluşmaya ilişkin fiziki takip tutanağını düzenleyen tutanak tanıklarının vicdani kanı oluşturacak sayıda dinlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Oluşa ve dosya içeriğine göre; 31.12.2016 tarihinde sanığın bulunduğu araçta halı fleks içerisinde ele geçen ve kişisel kullanım sınırında olan uyuşturucu maddeyi kullanma amacı dışında bulundurduğuna dair sanığın savunmasının aksine kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sabit olan fiilinin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,” nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
Sanık … hakkında; “Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, sanığın 19/12/2016 tarihli eylemi sabit ise de, 29/12/2016 tarihinde tanık …’ta ele geçirilen suç konusu sentetik kannabinoidi tanığa sanığın verdiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı ayrıca sanığın ev aramasında ele geçirilen esrarın miktarı da gözetildiğinde kullanmak için bulundurduğuna ilişkin savunmasının aksine atılı suçtan mahkumiyeti için yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, tek eylemi sabit olan sanık hakkında TCK’nın 43. maddesinde öngörülen “zincirleme suç” hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,” nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
Karar verilmiştir.
D. Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2022/58 Esas, 2022/196 Karar sayılı kararı ile;
Sanık … hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
Sanık … hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
3. Sanığın yakalanmasından öncesine ait fiziki takip tutanağının bulunmaması nedeniyle kararda hukuki isabet bulunmadığına,
İlişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılması gerektiğine,
4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
13.12.2016 günü 07 BMD 37 plakalı araç içerisindeki şahıslarda uyuşturucu madde olduğu şeklinde bilgi alındığı ve kolluk tarafından aracın takip edildiği, araç durdurulmak istenildiğinde aracın kaçarken aracın sağ ön koltuğunda oturan şahsın aracın camından bir şeyler döktüğünün görüldüğü, araç durdurulduğunda araç içerisine yüzeysel bakıldığında aracın sağ ön koltuğu üzerinde ve sağ koltuğun yan kısımlarında 1 gram esrar kırıntılarının olduğunun görüldüğü olayda; olay tarihinde sanık … ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık … arasında buluşmaya yönelik telefon görüşmesi, tanık …’ın ele geçen uyuşturucu maddeyi sanık …’un kendisine verdiği şeklindeki beyanı, olay günü sanık ile tanığın gerçekleştirdikleri telefon görüşmelerinin ardından buluşmaları, tarafların beyanlarına göre ayrılmalarından hemen sonra tanık …’a ait araçtan söz konusu hint keneviri bitkisinin ele geçirilmiş olması, sanık …’un araç içerisinde tanık …’ın uyuşturucuyu çıkartıp sarmayı bilmediği için kendisine “sar, içelim” dediği şeklindeki tevilli
ikrar niteliğindeki beyanı birlikte değerlendirildiğinde, tanık ……dan ele geçirilen uyuşturucu maddenin sanık tarafından tanığa verildiği hususunun sabit olduğu gerekçesiyle sanık …’un mahkûmiyetine karar verilmiştir.
19.12.2016 tarihinde sanık …’in ikamet adresinde B. Ç. isimli şahsa uyuşturucu madde temin edeceği bilgisi alınması üzerine kolluk tarafından sanığın ikamet adresi çevresinde beklenilmeye başlanıldığı, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan B.Ç.’in gelerek sanık …’in ikametin içerisine girdiği, yaklaşık olarak ikamette 10 dakika kaldıktan sonra çıktığı, kolluk tarafından takip edilerek durdurulan B’ın ceketinin sağ cebinden beyaz kağıda sarılı vaziyette daralı ağırlığı 1 gram gelen sentetik kannabionid (Jameika) tabir edilen uyuşturucu maddenin ele geçirildiği olayda; tanık B.’ın sanığın evinden ayrıldıktan sonra ekiplerce durdurulduğu ve tanığın üzerinden bonzai maddesinin çıktığı, tanık B.’ın üzerinde ele geçirilen bonzai uyuşturucu maddesini sanık …’den aldığı yönündeki beyanı, sanığın tanığın evden esrar maddesi alarak kaçtığı yönündeki savunmasının olayın oluşuna uygun düşmediği, tanık B.’dan ele geçen uyuşturucu maddeyi sanık …’in verdiği hususunun sabit olduğu gerekçesiyle sanık …’in mahkûmiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (A) ve (B) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2022/58 Esas, 2022/196 Karar sayılı kararında sanıklar
müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karabük Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.05.2023 tarihinde karar verildi.