YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/24459
KARAR NO : 2023/2228
KARAR TARİHİ : 22.02.2023
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : İHK-2021/28984
HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kısmen kabulüne
Taraflar arasındaki Sigorta Tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; 03.06.2019 tarihinde davalı … nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigortalı olan direksiyon hakimiyetini kaybetmesine bağlı gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını iddia edip, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslah ile toplam 90.885,82 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; usulüne uygun maluliyet raporu düzenlenmeksizin yapılan başvurunun dava şartı yokluğu nedeni ile reddi gerektiği, sigortalı şirketin ancak sigorta poliçe limiti ve kusuru oranında sorumlu olduğu, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ile 1.8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, geçici bakıcı ile geçici iş göremezlik ücretinin poliçe teminatı dışında kaldığını, vekalet ücretinin beşte bir oranında uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 15.06.2021 tarihli ve K-2021/77635 sayılı kararıyla; başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı … şirketinin kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi uyarınca işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 88.748,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 2.137,58 TL geçici iş göremezlik tazminatının 07.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili;
1.Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınmış bir rapor ile başvuru yapılmadığı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre alınan rapor ile tespit edilen 5,1 oranındaki maluliyet oranına göre hesaplama yapılmasmın hatalı olduğu, sigorta şirketince temin edilen medikal rapora göre başvuranda maluliyetin oluşmadığı, 2.TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faizin esas alınması gerektiği, 3.geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olunmadığı, 4.vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği ileri sürülerek karara itiraz edilmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin 06.09.2021 tarihli ve 2021/İHK-28984 sayılı kararıyla; dosya içerisinde üç adet maluliyet raporu bulunduğunu, kaza tarihindeki maluliyet oranı ve başvuranın kendi talebi ile bağlılık ilkesi gereği maluliyet oranının %5, geçici iş göremezlik süresinin de 30 gün olarak hesaplamaya esas alınması gerektiğini, Yargıtay’ın güncel içtihatları uyarınca TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiğinden hesaplamada sorun olmadığını, geçici iş göremezlik zararı teminat kapsamında olduğundan sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu,
Yargıtay kararları uyarınca başvuran lehine hükmedilen vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalmamak koşulu ile beşte biri oranında uygulanması gerektiğinden karar tarihindeki maktu vekalet
ücretine hükmedildiği gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvuru sahibine ait talebin kısmen kabulü ile 87.008,08 TL sürekli ve 1.141,65 TL geçici iş göremezlik tazminatının kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili, itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3.Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle kaza tarihinde yürürlükte olan maluliyet raporu ve davacının da talebi dikkate alınarak hüküm kurulmasına, hesaplamada kullanılan yöntemde ve hükmedilen vekalet ücretinde hata olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,
Dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren mahkemesine gönderilmesine,
22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.