YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6413
KARAR NO : 2023/2809
KARAR TARİHİ : 08.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. … ili … ilçesi … Mahallesinde, eski 1957 parsel sayılı taşınmaz 800,00 m2 yüzölçümü ile arsa vasfı ile davacı … adına kayıtlı iken, uygulama kadastrosu sırasında düzenlenen uygulama kadastrosu tutanağı ile, yeni 256 ada 25 parsel numarası ile 784,53 m2 yüzölçümü ile tespit edilmiştir.
2. Davacı … vekili dava dilekçesinde; … ili … ilçesi … Mahallesinde yer alan 256 ada 25 (eski 1957) parsel sayılı taşınmazın Hazineye ait olduğunu; sahada yapılan güncelleme kadastrosu neticesinde 800 m² olan alanının 784,53 m²’ye düşürüldüğünü belirterek, güncelleme kadastrosunda yapılan hatanın düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, güncelleme kadastrosu ile belirlenen sınır ile ifrazen oluşturulan dava konusu parsel sınırının uyumlu olduğu, güncelleme kadastrosunda hata olmadığı gerekçesiyle davacı Hazinenin davasının reddi ile, … İli … İlçesi … Mahallesi 256 ada 25 (eski 1957) parselin güncelleme kadastrosundaki tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın eksik ve yetersiz incelemeye dayandığını, yenileme işleminin önceki kadastro ile saptanan mülkiyet ve geometrik durumunu yok sayan veya tamamen hükümsüz kılan yeni bir kadastro çalışması olmayıp mümkün olduğu kadar aslına sadık kalınarak onun eksiklerini tamamlayan ve yüzölçümlerinde görülen yanlışlıkları orantı ve dengeleme kurallarına göre düzelten bir önceki kadastroya ek bir işlem olduğunu, davaya konu işlemde ise yenileme kadastrosu adı altında yüzölçümü değişikliği yapılarak Hazinenin önemli ölçüde hak kaybına uğradığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece yapılan keşfe katılan teknik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen dosya kapsamına uygun, bilimsel ve teknik veriler içeren, denetleme imkanı bulunan ve bu türden davaların temyizen incelendiği Yargıtay ilgili Hukuk Daireleri tarafından benimsenen uygulama, araştırma ve inceleme sonucuna göre düzenlenen teknik bilirkişi raporu dayanak alınarak davanın reddine karar verilmesi isabetli olduğundan davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında yapılan işlemlerin hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun), 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/2-a maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.