YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6406
KARAR NO : 2023/2810
KARAR TARİHİ : 08.05.2023
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1…. ili, … ilçesi, … Mahallesinde, eski 1919 parsel sayılı taşınmaz 800,00 m2 yüzölçümü ile arsa vasfı ile davacı Hazine adına kayıtlı iken, uygulama kadastrosu sırasında düzenlenen uygulama kadastrosu tutanağı ile yeni 250 ada 10 parsel numarası ile 780,44 m2 yüzölçümü ile tespit edilmiştir.
2.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; … ili, … ilçesi, … Mahallesinde yer alan 250 ada 10 (eski 1919) parselin Hazineye ait olduğunu, sahada yapılan güncelleme kadastrosu neticesinde 800 m2 olan alanının 780,44 m2’ye inerek azaldığını belirterek güncelleme kadastrosunda yapılan hatanın düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesi; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile keşif sonunda düzenlenen teknik bilirkişi raporuna itibar edilerek, dava konusu taşınmazda tecvizi aşan miktardaki farkın çizilen pafta üzerinden planimetre aleti ile yeterince hassas hesap yapılamamasından kaynaklandığı, güncelleme kadastrosu ile belirlenen sınır ile ifrazen oluşturulan sınırın uyumlu olduğu, güncelleme kadastrosunda hata olmadığı gerekçesiyle; davacı Hazinenin davasının reddi ile … ili, … ilçesi … Mahallesi, 250 ada 10 (eski 1919) parselin güncelleme kadastrosundaki tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik ve yetersiz inceleme sonunda karar verildiğini, yerleşik Yargıtay kararlarına göre, yenileme işleminin önceki kadastro ile saptanan mülkiyet ve geometrik durumu yok sayan veya tamamen hükümsüz kılan yeni bir kadastro çalışması olmayıp mümkün olduğu kadar aslına sadık kalınarak onun eksikliklerini düzelten önceki kadastroya ek bir işlem olduğunu, davaya konu işlemde ise, Hazinenin önemli ölçüde hak kaybına uğradığını belirterek, kararın kaldırılması ile taleplerine uygun olarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu eski 1919 (yeni 250 ada 10) parsel sayılı taşınmazın, 360, 533 ve 1859 sayılı parsellerin 1975 yılında tevhidi ile oluşturulan 1860 parselin 1976 yılında 90 adet parsele ifrazı ile oluşan parsellerden olduğu, ifraz sırasında dava konusu taşınmazın planimetre aleti ile alanın 800 m2 olarak hesaplanıp tapuya tescil edildiği, taşınmazın köşe koordinatlarına göre yapılan alan hesaplamasında ise yüzölçümünün 780,44 m2 geldiği, tecviz sınırını aşan alan farkının planimetre aleti ile yeterince hassas hesap yapılamamasından kaynaklandığı; uygulama (yenileme-güncelleme) kadastrosu ile belirlenen sınır ile ifrazen oluşturulan parsel sınırlarının uyumlu olduğu, uygulama kadastrosunda hata olmadığının belirlenmesi karşısında; mahkemece davanın reddi ile dava konusu taşınmazın uygulama kadastrosu tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında yapılan işlemlerin hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 Sayılı Kanun) 22/a maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.