YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7871
KARAR NO : 2023/2447
KARAR TARİHİ : 24.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1…. ili, … ilçesi, …. Mah/Köyü çalışma alanında, eski 1 parsel sayılı taşınmaz 76.381,00 m2 yüzölçümü ile mera vasfı ile davacı Hazine adına kayıtlı iken, uygulama kadastrosu sırasında düzenlenen uygulama kadastrosu tutanağı ile, yeni 356 ada 3 parsel numarası ile 73.223,14m2 yüzölçümü ile tespit edilmiştir.
2.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; 22/2-a çalışmasında mülkiyeti Hazineye ait olan 356 ada 3 parsel sayılı (eski 1 parsel) taşınmazın yüzölçümünün eksildiği, Hazine taşınmazındaki azalmanın komşu olan taşınmazlardan kaynaklandığı, yenileme işleminin, kadastro ile saptanan mülkiyet ve geometrik durumun yok sayan veya tamamen hükümsüz kılan yeni bir kadastro çalışması olmadığı iddiasıyla yenileme çalışmalarının iptalini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesi; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine, eski 1 (yeni 356 ada 3 parsel) eski 3 (yeni 356 ada 2 parsel) ve eski 70 (yeni 356 ada 7 parsel) parsel sayılı taşınmazların güncelleme kadastrosundaki tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hazinenin hak kaybının devam ettiği, eksik ve yetersiz inceleme ile karar verildiği, dava ettikleri parseller yönünden yeterli inceleme yapılmadığı, davaya konu işlemde yenileme kadastrosunun önceki kadastro işlemini yok sayan veya ortadan kaldıran bir işlem olmadığı sebep ve gerekçeleriyle istinaf edilmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; harita ve fen bilirkişiler tarafından denetime elverişli olarak hazırlanan raporda; çekişmeli taşınmazdaki, tecviz sınırı dışında kalan 3157,86 m² alanın yol kamulaştırmasında yola terk edilen alanda kaldığı, yola terk işlemi sırasında yol projesinin kadastro paftasına hatalı tersim edildiği ve bu hatalı tersime göre yüz ölçüm hesaplaması yapıldığı ve yapılan 22/2-a uygulama kadastrosunun doğru olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında yapılan işlemlerin hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun)
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.