YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/20930
KARAR NO : 2014/10641
KARAR TARİHİ : 29.05.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TAPU İPTALİ VE TESCİL (TAZMİNAT)

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı Hazine, 2012 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 1/10 pay maliki … gaip olduğundan 1989 yılında davalının kayyım tayin edildiğini, kayyımla idare süresinin 10 yılı aştığını, taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası sonucunda üçüncü kişiye satışının yapılarak gaibin payına isabet eden bedelin kayyım hesabına yatırıldığını ileri sürerek … Medeni Yasasının 588. maddesi gereğince anılan taşınmazın paydaşı …’nin gaipliğine, paya isabet eden 32.000,00 TL bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı …, 2012 ada 20 parsel sayılı taşınmazın …vakfından icareli olup, 1/10 pay maliki … gaip olduğundan davalının 1989 yılında kayyım atandığını, taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası sonucunda üçüncü kişiye satışının yapılarak gaibin payı karşılığı bedelin kayyım hesabına yatırıldığını, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince aslı vakıf olan taşınmazın vakfına intikal edeceğini ileri sürerek anılan taşınmaz paydaşı …’nin gaipliğine, vakfın hakkı bedele dönüşmekle paya isabet eden 1.502.74 TL bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın 1/10 payının … adına kayıtlı iken ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satışının yapıldığı, paya isabet eden bedelin kayyım hesabına yatırıldığı, taşınmazın …vakfından icareli bulunduğu, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince taşınmaz payının vakfına intikal edeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı Maliye Hazinesi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.