YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8464
KARAR NO : 2011/11671
KARAR TARİHİ : 22.11.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanın 2755 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 206/415 payını 26.11.1999 tarihinde ve satış suretiyle ikinci eşinden olma oğlu davalı …’e temlik ettiğini, ancak yapılan işlemin ilk eşten olma çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve miras payları oranında tescil isteğinde bulunmuşlar, 31.3.2010 tarihli dahili dava dilekçesiyle de; çekişme konusu taşınmazın 206/415 payının davalı … tarafından dava açıldıktan sonra 12.03.2010 tarihinde muvazaalı olarak …’a devredildiğini; işlem taraflarının kötüniyetli olduklarını belirterek, …’ın davaya dahil edilmesiyle tapu iptal ve tescil istemişlerdir.
Davalı …, yapılan işlemin gerçek satış olup, miras bırakana çekişmeli taşınmazın satış bedelinin, annesinin emekli parasının verilmesiyle ödendiğini, bilahare taşınmazı ihtiyacı nedeniyle sadece mahalleden tanıdığı ve samimiyetinin bulunmadığı, arsa aradığını bildiği dahili davalı … ‘ye 120.000 TL. Bedelle sattığını,satış bedelini makbuz ve banka havalesiyle aldığını beyan ederek , davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı …, dava konusu taşınmazı fiyatının piyasaya göre uygun olması nedeniyle yatırım amaçlı satın aldığını ve 120.000 TL. Satış bedelini makbuz ve banka havalesiyle ödediğini, işlem sırasında davadan haberdar olmadığını, tapu kaydına güvenerek iyiniyetli iktisabının korunması gerektiğini belirtip, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.11.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı … vekili Avukat … ile temyiz edilenler vekili Avukat … geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili Avukat gelmedi, yokluğunda, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.’nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.’nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 4.144,00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.