YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12368
KARAR NO : 2023/3283
KARAR TARİHİ : 10.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ayvalık İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı üçüncü kişi vekili; müvekkilinin maliki olduğu iş yerinde, 24.03.2021 tarihinde borçlu …’in geçici olarak iş yerinde bulunan makinenin nasıl çalıştığını göstermek amacıyla bulunduğu esnada haciz işlemi yapıldığını, haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; borçlunun haciz mahallinde hazır olduğunu, borçlunun haciz mahallinde geçici bulunmadığını, borçlu ile üçüncü kişi arasında danışıklı işlemler yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haczin borçluya ait olduğu iddia edilen iş yerinde yapılmış olması, borçlunun haciz anında hazır bulunması nedeniyle İİK’nin 97 maddesi uyarınca mülkiyet karinesinin alacaklı lehine olduğu, ispat yükünün davacı 3. kişi üzerinde olduğu, haciz tutanağında haczedilen makinenin tüm özellikleri yazılı olmasa da sunulan faturanın 30.000,00 TL bedelli olduğu, haczedilen makineye ise 400.000,00 TL bedel belirlendiği aradaki fahiş fiyat farkı değerlendirildiğinde haczedilen makine ile aynı makineler olduğunun kabul edilemeyeceği, üçüncü kişi şirketin haciz tarihi ile aynı tarihte kurulmuş olması nedeniyle ilgili menkullerin şirket defterinde kayıtlı olup olmadığı yönünde inceleme yaptırılmadığı, iş yerinin muvazaalı olarak davacı adına kayıt ve tescil edildiğinin kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, müvekkilinin adresinde haciz yapıldığını, borçlu ile ilgileri olmadığını, menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haciz yapılan işyerinin, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olmadığı, ancak, haciz mahallinde borçlunun hazır bulunduğu, davacı 3. kişinin haciz mahallinden farklı bir adreste faaliyet gösterdiği, davacı tarafça haczedilen mahcuzlardan yalnız biri için fatura sunulduğu gibi sunulan fatura değeri haczedilen mahcuzdan oldukça düşük olup, bu belgelerin ispat gücü zayıf belgelerden olduğu, davacı 3. kişi ile davalı borçlu arasında organik bağ mevcut olup, borçlunun, perdeleme iradesi ile ticari faaliyetini 3. kişi üzerinden devam ettirme gayreti ile hareket ettiğinin kabulü gerektiği, mülkiyet karinesinin aksinin davacı 3. kişi tarafından somut ve inandırıcı deliller ile ispatlanamadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesini tekrarla sosyal medyada paylaşılan fotoğrafların yasal delil olmadığını, mülkiyet karinesinin aksinin davalı alacaklı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, alacaklının hiçbir yasal delili olmadığını, haczin müvekkilinin adresinde yapıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nın 96 ncı vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nın 97 ve 99 uncu maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; göre usul ve kanuna uygun olup davacı/3. kişi vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.