YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15175
KARAR NO : 2023/5142
KARAR TARİHİ : 05.06.2023

TUTUKLU

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/61 E., 2021/776 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : 1. İstinaf başvurunun esastan reddi (Sanık … hakkında)
2. Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi (Sanıklar …, …ve … hakkında)
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz
dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar Serdar, … ve … müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2020 tarihli ve 2019/166 Esas, 2020/439 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık …’ın; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,
2. Sanıklar …, …ve …’in; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.04.2021 tarihli ve 2021/61 Esas, 2021/776 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık … hakkında; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
2. Sanıklar …, …ve … hakkında; İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanık …’in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
Karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanıklar Serdar, … ve … hakkındaki hükümlerin onanması, sanık … hakkındaki hükmün ise bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,
4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken daha fazla oranda indirim yapılması gerektiğine,
5. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmaması gerektiğine,
İlişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna,
3. Suçun sübutuna,
4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
5. Suçun sanıklar tarafından iştirak halinde işlenmediğine,
6. Fiziki takip tutanağının usule aykırı olarak düzenlendiğine,
7. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
İlişkindir.

C. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun sübutuna,
2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
D. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiğine,
3. Suçun sanıklar tarafından iştirak halinde işlenmediğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Fiziki takip ve olay tutanağı, telefon inceleme tutanakları, bilirkişi raporları, HGS ve OGS kayıtları, tutanak tanıkları beyanları, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların birbirleriyle daha önceden tanıştıkları ve iletişim halinde oldukları, aksi yöndeki aşamalarda değişen ve hem kendi içlerinde hem de birbirleriyle çelişen savunmalarının kendilerini veya diğer sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik savunmalar olduğu kanaatiyle eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek yakalandıkları 05.12.2018 tarihinde, 2 ayrı araçla İstanbul ilinden … iline gelerek burada sanıklar … ve …’in, sanık …’e ait … plakalı araçla şehir merkezinden alıp getirdikleri ve 2 ayrı çanta içerisinde 14 paket halinde net 8.437.2 gram esrarı sanıklardan …ile…ın bulunduğu ve…a ait…plakalı araca aktardıklarının anlaşıldığı; bu suretle uyuşturucu madde naklederek uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işleyen sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi delaletiyle 188 inci maddenin üçüncü fıkrası ve beşinci fıkrası gereğince cezalandırılmalarına, sanık …’ın emniyet aşamasından itibaren tutarlı bir şekilde, sanıkların
birbirleriyle tanışıklıklarını, İstanbul’dan … iline birlikte gelme şekillerini, …’da uyuşturucu maddenin … ve …’in bulunduğu Doblo araçla şehir içinden alınıp getirilerek kendisi ve Ömer’in bulunduğu aracın bagajına koyduklarını anlatarak suça konu olayın aydınlanmasına ve faillerinin ortaya çıkmasına kısmen de olsa yardım ve hizmet ettiğinden hakkında 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık … hakkında; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
2. Sanıklar …, …ve … hakkında; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerde adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken, taksit aralığının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken taksit miktarının da belirtilmesi nedeniyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına, delillerin hukuka uygun ve tam olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesinin sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin eleştirisinin yerinde olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanıklar … ve … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, delillerin hukuka uygun ve tam olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanıklar hakkında “1500” gün karşılığı adli para cezasına hükmedildiği halde; İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin ikinci paragrafının (d) bendi ve üçüncü paragrafının (d) bendinde “1250” olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
C. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 23.04.2021 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.04.2021 tarihli ve 2021/61 Esas, 2021/776 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B. Sanıklar … ve … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.04.2021 tarihli ve 2021/61 Esas, 2021/776 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin,
İkinci paragrafının (d) bendi ve üçüncü paragrafının (d) bendinde yer alan “1250” ibarelerinin çıkarılarak yerlerine “1500” ibaresinin eklenmek suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.04.2021 tarihli ve 2021/61 Esas, 2021/776 Karar sayılı kararına yönelik, sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.06.2023 tarihinde karar verildi.