YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/17175
KARAR NO : 2023/5872
KARAR TARİHİ : 21.06.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1174 E., 2021/1368 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2020/236 Esas, 2021/103 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2021/1174 Esas, 2021/1368 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Teşhis işlemlerinin tanıklara hukuka aykırı yöntemlerle yaptırıldığına,
4. Hükmün gerekçesiz olduğuna,
5. İhbarcının ve sanığın evinde arama yapılırken bulundurulan hazirunun tanık sıfatıyla duruşmada dinlenilmemeleri sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,
6. Sanığın telefonu ile tanıkların kolluk kuvvetleri huzurunda alınan beyanlarında verdikleri uyuşturucu satıcısının irtibat numarasının aynı olmadığına,
7. Sanık hakkında makul şüphe oluşmadan sanığın evinde arama yapılması nedeniyle delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
8. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
14.05.2020 günü saat 15:00 sıralarında kolluk görevlilerine “…Caddesi üzerinde …lakaplı 25-30 yaşlarmda sakallı bir şahsın uyuşturucu madde satışı yaptığı” yönünde ihbar yapılması üzerine bahse konu cadde üzerinde farklı zamanlarda durumlarından şüphelenilerek durdurulan … ve …ın rızaları ile teslim ettikleri şeffaf poşet içerisindeki eroini “25-30 yaşlarında sakallı erkek bir şahıstan 200,00 TL karşılığında aldıklarını, maddeyi aldıkları şahısla … nolu numaradan irtibat kurarak buluştuklarını” şifahi olarak beyan etmeleri üzerine yapılan çalışmalar sonunda caddede uyuşturucu satışı yapan ve …lakabını kullanan kişinin sanık … olduğunun ve…sayılı adreste ikamet ettiğininin tespit edildiği, sanığın …Caddesi üzerinde 18:15 sıralarında yakalandığı, yapılan kaba üst aramasında pantolonunun sol ön cebinde ele geçirilen anahtar ile Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen yazılı arama emrine istinaden sanığın evinde yapılan aramada 7 parça halinde şeffaf poşette eroin, eroin bulaşıklı hassas terazi ve çok sayıda şeffaf poşetin ele geçirildiği olayda; tutanak tanığı beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın … ve …a eroin verdiğinin sabit olmadığı ancak evinde satmak amacıyla eroin bulundurduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümdeki müsadereye ilişkin hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına, sübutuna ve tutanak tanığı beyanı doğrultusunda olayın yeteri kadar aydınlatıldığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, kolluk görevlileri tarafından yapılan araştırmalarda sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair makul şüphenin oluştuğu ve sanığın evinde elde edilen delillerin hukuka uygun yöntemlerle elde edildiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde
açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2021/1174 Esas, 2021/1368 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.06.2023 tarihinde karar verildi.