YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/19253
KARAR NO : 2023/5435
KARAR TARİHİ : 12.06.2023
TUTUKLU
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1295 E., 2021/1954 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Esastan ret
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri ve sanık …
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,
Sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2021/21 Esas, 2021/112 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 11 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.09.2021 tarihli ve 2021/1295 Esas, 2021/1954 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafileri ve sanıkların istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
B. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik İlk Derece Mahkemesince gerekçe gösterilmediğine,
3. Aramanın hukuka aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık …’ın aracında yapılan aramada uyuşturucu madde bulunduğu, bu araca sanık …’in kullandığı araçla öncülük yaptığı ve uyuşturucu maddenin sanık …’a teslim edileceği olayda Sanık …’ın samimi savunmaları ve tevil yollu ikrarları, iletişim tespit tutanaklarında sanık …’le olay gününden önce iletişim halinde olduğunun anlaşılması, sanık …’le yaklaşık aynı istikamette aynı zamanlarda ilerlemeleri ve peşpeşe yakalanmaları, aracındaki peçete üzerinde diğer sanıkların numaralarının ele geçirilmesi, sanığın… ile birlikte uyuşturucu madde sevkiyatı yapacağına dair istihbari bilgi, bu bilgiye dayanarak durdurulan aracında yapılan aramada iki adet siyah renkli çantalar içerisinde dıştan içe doğru şeffaf streçe ve siyah poşete sarılı vaziyette iki parça halinde biri daralı ağırlığı 2650 gram diğer daralı ağırlığı 2690 gram gelen toplamda 5340 gram gelen esrar maddesinin ele geçirilmesi, uyuşturucu maddenin bulundurulma şekli ve miktaren fazlalığı, ele geçen maddeye dair kriminal rapor içeriği dikkate alındığında, sanık …’ın diğer sanık …’ten aldığı uyuşturucu maddeleri …’dan Turgutlu’ya nakletmek suretiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri, sanık …’ın alınan iletişim tespit kayıtlarında sanık … ile sanık … ile olay günü öncesinde birçok görüşmesinin bulunduğu, 14.10.2020 günü saat 23:00 ile saat 24:00 arasında 5 görüşmenin gerçekleştiği, 15.10.2020 günü de saat 19:12’de … ilinden yola çıkmadan önce bir görüşmenin daha gerçekleştiği, bu görüşmelerin uyuşturucu madde nakli konusunda olduğunun değerlendirildiği, zira yolculuk sırasında görüşme kayıtları bulunmadığı ve tedbiren görüşmedikleri, sanık …’ın Turgutlu’ya gitmek üzere yola çıktığı beyanları ile uyumlu olarak sanık …’ın baz kayıtlarının incelenmesinde Turgutlu ilçesinde bulunduğunun tespit edildiği, araç içerisinde bulunan peçete üzerinde önünde Barış’ın numarasının yazılı olduğu ve telefonun sanığın kullanımında olduğu hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, sanığın nakledilen uyuşturucuyu teslim alacak kişi olduğu, bu suretle diğer sanıklar… ve Hamit ile birlikte iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun sübutuna ve temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, aramanın Sulh Ceza Hakimliğince verilen arama kararı gereğince usulüne uygun olarak yapılması nedeni ile bu hususa ilişkin temyiz isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla sanık müdafileri ve sanık …’ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanıklara verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu,
Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafileri ve sanık …’ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10/09/2021 tarihli ve 2021/1295 Esas, 2021/1954 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin,
A. Hüküm fıkralarının, sanıklara verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragraflarından “…ödenmeyen adli para cezası yönünden 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin uygulanacağının sanığa ihtarına” ibaresinin çıkarılarak yerlerine “ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık … hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Salihli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.06.2023 tarihinde karar verildi.