YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/20913
KARAR NO : 2014/9934
KARAR TARİHİ : 15.05.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paydaşı oldukları 261 ada, 2 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, çekişmeli taşınmazı boş vaziyette paydaşlardan…..,’dan kiraladığını, üzerine 20 m²’lik depo inşaa ettiğini, yaptığı masrafların karşılanmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, paylı mülkiyete tabi çaplı taşınmaza davalının tüm paydaşları bağlayan geçerli bir kira sözleşmesi olmaksızın tasarrufta bulunduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, … Medeni Kanunu’nun 691. maddesi hükmü ve 06.05.1955 tarih, 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca pay ve paydaş çoğunluğunu içermeyen kira sözleşmesinin geçerli olmadığı, ayrıca kira akdine 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 46. maddesinde (818 sayılı Borçlar Kananu’nun 38. maddesinde) öngörüldüğü üzere icazet verildiğine dair delil ileri sürülmediği gözetilerek davanın kabulü doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 409.83.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.