YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8451
KARAR NO : 2011/11672
KARAR TARİHİ : 22.11.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TERKİN

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 1842 parsel sayılı taşınmazda davalı … ile diğer davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle …’in 300.000.-TL’lik borcu için ipotek tesis edildiğini, daha sonra …’in “şirketle yaptıkları sözleşmeyi 600.000.-TL’sına çıkardıklarını, banka teminatına rağmen şirketin, çalışanı üzerine mülkiyet devrini istediğini” beyan etmesi nedeniyle anılan taşınmazını teminat amacıyla ancak satış göstermek suretiyle şirket çalışanı olan davalı …’e devrettiğini, bilahare … ile şirket arasındaki borç ilişkisinin 1.800.000.-TL olup, buna ilişkin sözleşmenin kendisinden gizlendiğini ve sözleşmeden 10 gün sonra temliki sağladıklarını öğrendiğini, iradesinin fesada uğratılarak ipotek tesisi ve devir işleminin gerçekleştirildiğini ileri sürerek, tapu kaydının üzerindeki takyidatların iptal ve terkini ile adına tescilini istemiştir.
Davalı …, dava konusu taşınmazın temlikinin gerçek bir satış olmadığını, güvence amacıyla yapılan bir tasarruf olduğunu beyan etmiş, diğer davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, “davalılardan … bakımından açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu diğer davalılar yönünden açılan davanın ise kanıtlanamadığı gerekçeleriyle reddine” karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.11.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Serdar Solak ile temyiz edilenler vekili Avukat … … geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilen davalı asil gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK’nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK’nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.