YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1249
KARAR NO : 2010/5541
KARAR TARİHİ : 11.05.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi …’ın 44 parsel sayılı taşınmazını önce damadı ve aynı zamanda kendisinin eşi olan …’e bedelsiz devrettiğini, ondan da bir gün sonra taşınmazın davalı …’e aktarıldığını, işlemlerin … lehine mirastan mal kaçırmak için yapıldığını, diğer davalıların da davalı …’in yakınları olduğunu ileri sürerek miras payı oranında iptal-tescil, olmaz ise tenkis istemiştir.
Davalılar, taşınmazın miras bırakan tarafından davacının eşine devredildiğini ve ondan bedeli ödenerek satın alındığını, muvazaa iddiasının dinlenemeyeceğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, işlemlerin bedelsiz ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve bir kısım davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.5.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden vekili Avukat gelmedi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın ara malik …’e yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, 2. El konumunda bulunan davalılar …,…,…’un muvazaalı işlemi bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğu, ve … Medeni Kanununun 1024. maddesi aracılığıyla 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağına; öte yandan kabul kapsamına alınan davacının payı bakımından da bir hata bulunmadığına göre; davacı ve bir kısım davalılar tarafından temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden tarafların vekilleri için 750.00.’şer -TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine ve aşağıda yazılı 1,55 .-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 2.649.62 TL. bakiye onama harcının da davalılardan alınmasına, 11.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…