YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6113
KARAR NO : 2012/7106
KARAR TARİHİ : 12.06.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan anneleri Döne Kaya’nın maliki olduğu 380 parsel sayılı taşınmazını kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali tescil veya tenkis isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, satışın bedel karşılığı yapıldığını, bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temliki işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.6.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilenler vekili Avukat … geldiler,duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil veya tenkis isteklerine ilişkin olup mahkemece temliki işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. O halde davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;
Ancak, dava kabul edildiği halde harçtan davacıların sorumlu tutulması ve bu harcın yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi ve hüküm altına alınan harçtan yargılama aşamasında yatırılan harçların eksik mahsup edilmesi doğru olmadığı gibi keşfen belirlenen değer üzerinden harç ikmali yapılmadığı halde davacılar yararına fazla avukatlık ücreti takdiri de isabetli değildir.
Anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından;
Hüküm fıkrasının 2. bendindeki ‘…5.639,81 TL. Karar ilam harcından peşin alınan ve görevsizlik ilamı ile tamamlattırılan toplam 15,60 TL. nin mahsubu ile bakiye 5.624,21 TL. nin öncelikle davacılardan tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,’ İbaresi çıkarılarak yerine ‘…5.639,81 TL. Karar ilam harcından peşin alınan ve görevsizlik ilamı ile tamamlattırılan toplam 406,74 TL’ nin mahsubu ile bakiye 5233,07 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDINA’ ibaresinin konulmasına
Hüküm fıkrasının 3. bendindeki ‘…9.465,70 TL. nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,’ İbaresi çıkarılarak yerine ‘…998,30 TL. nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,’ ibaresinin konulmasına
Hüküm fıkrasının 4. bendindeki ‘…6.514,21 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ÖDENMESİNE,’ İbaresi çıkarılarak yerine ‘…1281,14 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ÖDENMESİNE,’ ibaresinin konulmasına
Hükmün bu şekliyle 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 12.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.