YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1223
KARAR NO : 2023/2441
KARAR TARİHİ : 24.04.2023
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Dava konusu … ili …. ilçesi … (…) Mahallesi, eski 1547 parsel sayılı taşınmaz 34.180,00 m2 yüzölçümü ile arsa vasfı ile davacı Hazine adına kayıtlı iken, uygulama kadastrosu sırasında düzenlenen uygulama kadastrosu tutanağı ile yeni 132 ada 3 parsel numarası ile 32.242,70 m2 yüzölçümü ile tespit edilmiştir.
2 Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde belirtilen; … ili … ilçesi … (…) Mahallesinde yer alan 132 ada 3 (eski 1547 ) parselin Hazineye ait olduğunu, sahada yapılan güncelleme kadastrosu neticesinde 34.180 m² olan alanının 32.242,70 m² ye düştüğünü belirterek, güncelleme kadastrosunda yapılan hatanın düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yenileme (güncelleme) kadastrosunda hata bulunmadığı gerekçesiyle, davacının davasının reddi ile … ili … ilçesi … Mahallesi, 132 ada 3 (eski 1547) parsel sayılı taşınmazın güncelleme kadastrosundaki tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının eksik ve yetersiz incelemeye dayandığını, Yargıtayın yerleşik kararlarına göre yenileme işleminin önceki kadastro ile saptanan mülkiyet ve geometrik durumu yok sayan veya tamamen hükümsüz kılan yeni bir kadastro çalışması olmadığını, mümkün olduğu kadar aslına sadık kalınarak onun eksiklerini tamamlayan ve yüzölçümlerinde görülen yanlışlıkları orantı ve dengeleme kurallarına göre düzelten bir önceki kadastroya ek bir işlem olduğunu, davaya konu işlemde ise yenileme kadastrosu adı altında yüzölçümü değişikliği suretiyle Hazinenin önemli ölçüde hak kaybına uğradığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile dava konusu Hazine taşınmazının 500,00 m2 yüzölçümü ile tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; teknik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen tesis kadastrosu sırasında ve sonrasında parsel sınırlarında değişiklik yapan, tesis kadastrosuna ve ifraza ilişkin teknik ve hukuki belgelerin irdelenmesi ile düzenlenen denetime elverişli, krokili, dava konusu taşınmazın … ili … ilçesi … (…) Mahallesi, eski 1547 (yeni 132 ada 3) parsel sayılı taşınmaz olduğunu bildiren bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın reddi ile dava konusu taşınmazın uygulama kadastrosu (güncelleme) tespiti gibi tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte; infazda tereddüte neden olmayacak şekilde, dava konusu … ili … ilçesi … Mahallesi, eski 1547 (yeni 132 ada 3) sayılı Hazine parseli hakkında düzenlenen 10.03.2020 tarihli uygulama (güncelleme) kadastrosu tutanağında ve eski 1547 parselin tapu kütüğünde yazılı olduğu şekilde, 1 nolu hüküm fıkrasında, dava konusu taşınmazın mahalle isminin “…” olarak gösterilmesi gerekirken, infazda tereddüte neden olacak şekilde, uygulama kadastrosu tutanağında ve tapu kütüğünde yazılı olandan farklı olarak “Ulukonak” mahallesi olarak gösterilmesinde isabet bulunmadığı belirtilerek; bu nedenlerle istinaf isteminde bulunan davacı Hazine vekilinin istinaf itirazlarının açıklanan yönlerden kabulü ile sair istinaf istemlerinin reddine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b/2 ve 355 inci maddeleri uyarınca; … Kadastro Mahkemesinin 07.06.2021 tarihli 2020/65 Esas, 2021/53 Karar sayılı kararın kaldırılmasına, davacının davasının reddi ile … ili … ilçesi … Mahallesi, yeni 132 ada 3 (eski 1547) parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu kadastrosu tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında yapılan işlemlerin hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 Sayılı Kanun) 22/2-a maddesi
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
3402 sayılı Kanun’un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.