YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5389
KARAR NO : 2023/3389
KARAR TARİHİ : 31.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kullanım kadastrosu sırasında, … ili … ilçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 172 ada 21 parsel sayılı 1.491,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun ) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek, tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
2. Davacı … vekili dava dilekçesinde; … ili … ilçesi … Mahallesi 172 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kullanıcısının müvekkili olan davacı olduğunu öne sürerek, davacı adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; “davacının kadastro tespit tutanağında beyanlar hanesinde ‘…2016 yılında yapılan ölçümlerde Çicek Yolcu adına yazıldığı ve yapılan ada ve mevkii ilanına rağmen mirasçılarını belirtir veraset ilamı ve nüfus kayıt örneği veya satın aldığına dair satış senedi ibraz etmediği…’ şeklinde tutanak hazırlandığı, dinlenen tanık beyanlarıyla davacı tarafından yıllardan beri kullanıldığında kadastro tutanağı ve tanık beyanlarıyla davacının davasında haklı olduğu ” gerekçesiyle, “davanın kabulüne, … İli, … İlçesi, 172 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine ‘İşbu parsel 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 2/B maddesine istinaden Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır. İşbu parsel … tarafından kullanılmaktadır.’ yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kullanım kadastrosu çalışmaları sonunda, dava konusu taşınmazın boş olduğunun anlaşılması üzerine beyanlar hanesinde hak sahibi/kullanıcı kişinin gösterilmediğini, kullanım kadastrosu sırasında taşınmaz üzerinde davacının kullanıcı olması halinde bu hususun mahalli bilirkişiler tarafından beyan edileceğini, taşınmazın 1976 tarihli hava fotoğrafına göre orman bitki örtüsü ile kaplı olduğunu, devam eden yıllardaki hava fotoğraflarına göre de dava konusu taşınmazın üzerinde zilyetlik olmadığını, ayrıca hüküm kısmında taşınmazın bulunduğu … Köyünün belirtilmemesinin yerinde olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ” davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte; infazda tereddüte neden olmayacak şekilde, hüküm fıkrasında, dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalle isminin yazılmamasında ve 6292 sayılı yasa hükümlerinin de dikkate alınması ile taşınmazın hangi tarihten beri davacı tarafından kullanıldığı hususunun yazılmamasında isabet bulunmadığı, dava konusu taşınmazın 1995 yılında orman bitki örtüsünden temizlendiğinin bildirilmesi, mahalli bilirkişi ve tanıklar tarafından da 1984-1987 yılından beri davacı tarafından kullanıldığının bildirilmesi karşısında, dava konusu taşınmazın en azından 1995 yılından beri davacı tarafından kullanıldığı sonucuna varıldığı ” gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf itirazının açıklanan yönlerden kabulü ile sair istinaf itirazlarının reddine, 6100 sayılı HMK.nın 353/(1)-b/2 ve 355. maddeleri uyarınca kararın kaldırılmasına , yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle ; “Davanın kabulüne; … ili, … ilçesi, … Mahallesi, 172 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine ‘İşbu parsel … tarafından 1995 yılından beri kullanılmaktadır.’ şerhinin yazılmasına” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’na (3402 sayılı Kanun ) 5831 sayılı Kanun’un 8/1 inci maddesi ile eklenen Ek-4 üncü maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sonucunda düzenlenen kadastro tutanağının beyanlar hanesine davacının kullanıcı olarak yazılmasının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’na 5831 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesi, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.