YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10569
KARAR NO : 2023/2956
KARAR TARİHİ : 11.05.2023
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, … ili … ilçesi … köyünde bulunan 105 ada 1 ve 2 parsel sayılı sırasıyla 137.125,15 m2 ve 44.277,89 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Orman İdaresinin kısmi askı ilan süresinde açtığı eldeki dava nedeniyle davalı olduğundan bahisle vasıf ve malik hanesi açık olarak tespit edilmiştir.
2. Davacı … İdaresi dava dilekçesi ile; … köyünde 5304 sayılı Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla (5304 sayılı Kanun) değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 4 üncü maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosunda, 101 ada 1 parsel sayılı orman parselinin bitişiğindeki 1018-320-1434-321-1067 ve 1067-1068-1070-324-326-355 nolu tapulama parselleri arasında kalan taşınmazın büyük bölümünün 30-40 yaşlarında çam ağaçları kaplı olmasına rağmen orman dışında bırakıldığını öne sürerek, orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu uyarınca, 105 ada 1 parsel alanın tamanının 137125,15 m2 olup bunun rapor eki krokide A harfi ile gösterilen 60086,61 m2 sinin, 105 ada 2 parselin ise tamamının davaya konu edildiği; 1953 yılına ait hava fotoğrafında sahanın çok belirgin olmasa da yer yer boşluklarla ve yer yer de orman örtüsü ile kaplı göründüğü, 1957 tarihli memleket haritasında dava konusu yerlerin tamamının çalı rumuzu ile kaplı yeşil renkli sahalar (makilik) içinde yer aldığı, eğimin ortalama %30-60 civarında olup su ve toprak muhafaza karakteri taşıdığı, taşınmazların eylemli olarak maki elemanları ile kaplı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02.08.2018 tarihli rapor ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 60086,61 m2 lik kısmı ve 105 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tamamının “orman vasfı” ile Hazine adına kayıt ve tesciline, 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın rapor eki krokide (B) harfi ile gösterilen 77038,54 m2 lik kısmının “ham toprak” vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkemece yeterince araştırma yapılmadan eksik ve çelişkili bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kısmi askı ilan süresinde açılan kadastro tespitine itiraz davasında dava konusu taşınmazların orman vasfında olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.