YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/3935
KARAR NO : 2023/4073
KARAR TARİHİ : 08.05.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/16 E., 2022/365 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin

birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2018 tarihli ve 2018/136 Esas, 2018/669 Karar sayılı kararı ile sanıklar … ve …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 20.12.2019 tarih ve 2019/275 Esas, 2019/2507 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.12.2020 tarihli ve 2020/3593 Esas, 2020/8918 Karar sayılı kararı ile;
1- … Cumhuriyet Başsavcılığının 07/11/2018 tarihli yazısında; … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/69387 soruşturma numaralı dosyasında 31 ara yakalama gerçekleştirildiği ve 7. ara yakalamanın 15.09.2017 tarihli olaya ilişkin olduğunun ve sanıklar hakkında alınan iletişimin tespiti kararlarının bulunduğunun bildirilmesi karşısında; … Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/69387 numaralı soruşturma sonucunun araştırılması, dava açılmış ve derdest ise bu dava ile birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dava dosyasının bu dosya içine konulması, ayrıca sanıklara ait iletişim tespit çözüm tutanakları ile iletişimin dinlenmesi ve tespitine ilişkin kararların denetime olanak sağlayacak biçimde getirtilip, sanıklara duruşmada okunarak diyeceklerinin sorulması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Dosyadaki bilgi ve belgeler ile UYAP üzerinden ulaşılan bilgilere göre; Sanıklar … ve … hakkında dava konusu 15.09.2017 tarihli olay sebebi ile Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığı ve yapılan yargılamada 03/09/2019 tarih 2018/781 esas 2019/431 karar ile

sanıkların temyize konu olan dosyanın sanıkları … Dalgakıran ve … ile beraber gerçekleştirdikleri eylem nedeni ile 5237 sayılı TCK’nın 188/3-5 maddeleri uyarınca mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşıldığından; aralarındaki bağlantı nedeniyle bu dava derdest ise davaların birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın bu dosya içine konulması, daha sonra dosyalardaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek; sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması, nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
D. Bozma ilamı üzerine Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2020/385 Esas, 2021/136 Karar sayılı kararı sanıklar…ve… için açılan ile Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/16 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/16 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
E. Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2021/16 Esas, 2022/365 Karar sayılı kararı ile sanıklar … ve … hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,hak yoksunluklarına ancak daha önce verilen karar sadece sanıklar müdafileri tarafından temyiz edildiğinden ve sanıklar lehine usulü kazanılmış hak oluştuğundan Mulga Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 326 ıncı maddesinin son fıkrası gereği sanığın cezasının önceki cezasına indirilmesi suretiyle sanıkların bu suçtan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar…ve… hakkında ise, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, sanığın sadece kullandığı numara 0532 ……… olduğuna ve sanık … ile konuşması bulunmadığına, sanığın RIMA ISSA CHAER adına

kayıtlı 0541 ……. nolu hat ile ilgisi olmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına
3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve hükmün gerekçesiz olduğuna,
3. Sanık hakkında uyuşturucu maddeleri satmak amacı ile bulundurduğu ikrarı söz konusu olduğundan sanığın suçun samimi bir şekilde ikrar etmiş olması da göz önünde bulundurularak suçun ortaya çıkmasına yardımcı olması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun’un 192 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğine,
4. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, delilin hukuka aykırı olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
C. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, ele geçirilen uyuşturucu madde olmadığına, sadece iletişim tespit tutanaklarına dayanılarak hüküm kurulduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
D. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, ele geçirilen uyuşturucu madde olmadığına, sadece iletişim tespit tutanaklarına dayanılarak hüküm kurulduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Yapılan istihbari çalışmalar sonucu; sanık …’ın ,İstanbul ilinden yüklü miktarda uyuşturucu madde temin ettiği ve temin etmiş olduğu uyuşturucu maddeyi araç ile … iline getirmek için kendisinin öncülük yapacağı, ayrıca sanık …’ın da araç ile bu süreç içerisinde yer alacağı, uyuşturucu maddelerin bu araçta bulunacağı ve sanık …’in kullanmış olduğu aracı takip ederek … iline her iki aracın birlikte geleceği, uyuşturucuları … ilinde piyasaya sürecekleri yönünde bilgilerin elde edilmesi üzerine, güvenlik görevlilerince uygulama noktası oluşturulduğu ve araçların görüldüğü öncü araçta …’in artçı araçta …’un bulunduğu ve uyuşturucu maddenin ele geçirildiği ve olayla ilgili sanık …’un atılı suçlamayı kabul ettiği …’in ise kabul etmemesi karşısında dosyada yer alan sanıklar için alınan iletişim tespit tutanaklarında sanık … ile … ‘un olay öncesi ve olay günü konuşmaları birbirleri ile irtibatlı olduğu ve birleştirilme kararı verilen diğer sanıklar… ve Murat’ın da sanık … ile işbirliği içinde olduğu dosya arasında yer alan iletişim tespit tutanakları ile sabit olduğundan sanıkların aynı amaç doğrultusunda iş birliği içinde uyuşturucu madde ticareti yaptığı anlaşıldığından sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkındaki Hükmün İncelenmesinde :
Kendisinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilemeyen, hiçbir aşamada suçu kabul etmeyen sanık …’ın, atılı suçu işlediği konusunda diğer sanık …’ın sonradan döndüğü soyut beyanı dışında her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı ve olay tarihinde ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgisi bulunduğuna dair dosya içerisine yansıyan delil olmadığı anlaşıldığından, sanığın beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
B. Sanıklar …,… ve … Hakkındaki Hükümlerin İncelenmesinde :
İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
1. Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkat alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi yerinde ise de; 5237
sayılı Kanun’un 61 inci maddesindeki ölçütler ve 3 üncü maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine aykırı olarak alt sınırdan fazla uzaklaşılarak belirlenmesi,
2. 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması için fail veya müşterek faillerin “aynı yönde” hareket etmesi ve bir olay üzerinde aynı amaç doğrultusunda üç sanığın da iradelerinin birleşmesi gerektiği, somut olayda ise olay tutanağı ve iletişim tespit tutanakları içeriğine göre sanık …’un diğer sanık … ile birlikte hareket ettiği; ancak, diğer sanık … ile birlikte hareket ettiğine ilişkin yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanıklar hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2021/16 Esas, 2022/365 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.05.2023 tarihinde karar verildi.