YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4933
KARAR NO : 2011/7653
KARAR TARİHİ : 27.06.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 146 ada, 49 parselde kayden malik olduğunu, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşınmazın bir kısmını duvarla çevirmek, bir kısmını da yapılaşmak suretiyle işgal ettiğini,tapuya şerh verilmeyen satış vaadi sözleşmesine dayanarak hak iddia edilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve muhdesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişmeli taşınmazın tapu sicilinde “şagil olduğuna” dair şerhin yer aldığını, bayiin muvafakati ile duvar örüldüğünü, dam yapıldığını, bayii ile aralarında 06.01.1994 tarihli satış vaadi sözleşmesi bulunduğunu, muhdesatın kendisine ait olduğunun kadastro tespit tutanağına da şerh olarak işlendiğini, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalının, kayden davacıya ati çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın duvarla çevirmek ve yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğinin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava; elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece; 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca oluşturulan davacıya ait imar parsellerine davalı tarafından kadastrodan önce yapılarak kadastro tutanağında davalı tarafından yapıldığı ve davalının zilyet olduğu yönünde şerh verildiği, bu şerhin ayni hak sağlamayıp, kişisel hak bahşedeceği, arsa sahibine karşı dava açılmadan ve karar alınmadan arsanın mülkiyetinin el değiştirmesi durumunda yeni malike karşı dermeyan edilemeyeceği, tescil talebinde bulunulamayacağı, masraf dahi istenemeyeceği, mahkemece basit nitelikteki bu muhdesatın yıkımına karar verildiği, davalının önceki malikle yaptığı ve şerhe konu olmayan satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakkı var ise akidinden isteyebileceği gözetilerek karar verildiğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 274.45.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.