YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10788
KARAR NO : 2023/3000
KARAR TARİHİ : 22.05.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf Başvurusunun Kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki 6831 sayılı Orman Kanunu’ nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uygulamasına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar …, Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar … ve Hazinenin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı … dava dilekçesinde özetle; yörede yapılan çalışmalarda P.XX sayılı taşınmazın 6831 sayılı Kanun’ un 2/B maddesi uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarıldığını, dava konusu yerin 15 – 20 yıldır kendi işgalinde olmasına rağmen davalı …’ın işgalindeymiş gibi tutanaklara geçtiğini, …’ ın burayla hiçbir ilgisi bulunmadığını ileri sürerek, P.XX sayılı 2/B taşınmazının …’ın işgalinde olmadığının kendi işgalinde olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
2. Çekişme konusu taşınmazın bulunduğu yerde 2015 yılında evvelce sınırlaması yapılmış olan yerlerde aplikasyon ve sınırlandırma sırasında orman olduğu halde orman sınırları dışında kalan ormanların kadastrosu ile tüm bu ormanlarda 2/B uygulaması, evvelce sınırlaması yapılmamış olan yerlerde ise orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılmış ve 24.12.2015 tarihinde askı ilanına çıkarılmıştır.
II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazın yaklaşık 70 yıl … oğlu …’den olma … … tarafından kullanıldığını, … ‘ın ölümü ile oğlu … tarafından kullanılmaya devam edildiğini, …’ın ölümü ile taşınmaz onun da oğlu, eşi … …’ın zilyetliğine geçtiğini ve çekişmesiz zilyetliğini sürdürdüğünü, eşi … …’ın ölümü ile taşınmazın zilyetliğinin tarafına geçtiğini ve tespit yapıldığı tarihte de adına tescilin gerçekleştiğini, taşınmaz üzerindeki yapı, bina ve ağılın eşinin dedesi … … tarafından yapıldığını, uyuşmazlık konusu taşınmazın babadan oğula şeklinde sürekli olarak ailelerinin hakimiyetinde bulunduğunu, davacının belirttiği gibi 15-20 yıldır taşınmazı işgal edip hayvancılık yaptığı ve taşınmaza faydalı masrafta bulunduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının 2010 senesinde eşinin vefatı ve kadın olmasından istifade ederek cebren uyuşmazlık konusu taşınmaza girdiğini, davacının dava konusu taşınmazda hiçbir hakkının bulunmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
3. Davalı … İdaresi davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları doğrultusunda kullanıcısının davacı olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davaya mahkemece resen dahil edilen davalı Keşan Orman İşletme Müdürlüğü’nün davacı tarafından dilekçe ile davaya dahil edilmemesi ve tarafın sehven davaya dahil edilmesi nedeniyle davada taraf olmadığından hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalılar Hazine ve …’a açtığı dava yönünden ise davanın kabulüne, dava konusu … İli, …. İlçesi, … Köyü, … Mevkiinde bulunan P.XX nolu taşınmazın hayvancılık amaçlı ağıl yeri vasfı ve 1.184,56 m2 yüzölçümü ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafından dava konusu edilen P.XX nolu hayvancılık amaçlı ağıl yeri vasfı ve 1.184,56 m2 yüzölçümlü taşınmaza ait orman kadastro tutanağının beyanlar hanesinin iptaline, P.XX nolu hayvancılık amaçlı ağıl yeri vasıflı 1.184,56 m2 yüzölçümü olan taşınmazın orman kadastro tutanağının beyanlar hanesine “6831 sayılı yasanın 2/B maddesi orman sınırları dışına çıkartılmış olup dava konusu taşınmaz, bilirkişi raporundaki A ve B harfli tek katlı yapılar ile D harfli etrafı çitle çevrili alanların …. TC. Kimlik numaralı … oğlu …’un kullanımındadır.” şerhinin yazılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı …, davalı Hazine ve davalı … İdaresi vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince eksik inceleme ve tahkikat ile karar verildiğini, verilen bu kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; davacının davasını ve taleplerini ispat edebilmek için haksız ve hukuka aykırı beyanda bulunduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
3. Davalı … İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince eksik inceleme ve tahkikat ile karar verildiğini, verilen bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik ve çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verildiğini, ilgili parsellerin kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisabı ve özel mülkiyete konu teşkil etmesi mümkün olmayan yerler olduğunu, bu parsellerin orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına ve ilgili parsellerin orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “Davalı … İdaresinin istinaf talebi bakımından yapılan incelemede; 6831 sayılı Kanunun 11/2 maddesi “Hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılacak sınırlamaya itiraz davalarında hasım …; 2 nci maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak itiraz davalarında ise hasım Hazine ve Orman Genel Müdürlüğüdür.” hükmünde olup, gerçek kişiler tarafından açılacak davalarda Orman Genel Müdürlüğünün yasal hasım olması sebebiyle, Orman İdaresinin resen davaya dahil edildiği ve dosyada taraf olmaması gerektiği yönünde verilen kararın hatalı olduğunun anlaşıldığı, davalı … ve Hazine vekilinin istinaf talepleri bakımından yapılan incelemede ise; 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkartılan herhangi bir taşınmazın kimin kullanımında olduğunun orman kadastro tutanaklarına yazılmasının bir hakkın doğumuna ya da kaybına yol açmayacağı, dava konusu taşınmazda 3402 sayılı Kanun’un Ek-4 üncü maddesine göre kullanım kadastrosu yapılmadığı, bu aşamada davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, Mahkemece davanın hukuki yarar bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenle davalı … ve Hazine vekilinin istinaf taleplerinin kabulüne karar vermek gerektiği” belirtilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacının dava konusu taşınmazın kullanıcısı olduğunu ve hukuki yararının bulunduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 6831 sayılı Kanun’ un 2/B maddesi uygulamasına itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.