YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5088
KARAR NO : 2023/3572
KARAR TARİHİ : 08.06.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kullanım kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu … ili, … ilçesi, … Mahallesi çalışma alanında 2017 yılında 6745 sayılı Kanunla 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun’a (6292 Sayılı Kanun) eklenen Geçici 5 inci madde kapsamında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’na (3402 sayılı Kanun) 5831 sayılı Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’la (5831 Sayılı Kanun) eklenen Ek 4 üncü maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmasında; 8195 ada 44 parsel sayılı 1.017,60 m² yüzölçümlü ve çalılık vasıflı taşınmaz, beyanlar hanesinde “6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (J) bendi kapsamında Hazine adına orman sayılmayan alanda kalmaktadır. İş bu parsel kullanımsızdır” belirtmesi ile tespit edildiği ve tespitin 25.01.2018-23.02.2018 tarihleri arasında 30 günlük askı ilanına çıkarılarak 30 günlük askı ilan süresi içerisinde itiraz edilmeksizin tespitin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
2. Davacı vekili dava dilekçesinde; kullanım kadastrosu çalışmalarında 8195 ada 44 parsel sayılı taşınmazın kullanımsız olarak çalılık olarak tespit edildiğini, komşu 8195 ada 53 parselin davacı Derneğin kullanımında olduğunun tespit edildiğini, dava konusu 44 parselin 53 parsel ile birlikte kullanıldığını, 53 parselin yüzölçümünün eksik hesap edildiğini, dava konusu 44 parselin davacı Derneğin fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek, yapılan kadastro tespitinin iptali ile davacı adına yazılmasına karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 8195 ada 44 parsel sayılı taşınmazın kullanıcısının bulunmadığını, dava konusu parselin bitişiğinde bulunan ve davacıya kiralanan 8195 ada 53 parsel sayılı taşınmazın 24.09.2012 yılında yapılan tespitinde dava konusu 44 parsele isabet eden alanda davacının yasal olmayan kullanımının tespit edildiğini, davacının dava konusu taşınmaz üzerinde tarım yapmadıkları gibi imar ve ihya çalışmalarının da bulunmadığını, davacı Derneğin taşınmazı nakliye ve otopark amaçlı olarak kullanıldığını, kullanım kadastrosu yapılmayan alanlarda zilyetliğin tespiti için dava açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile harita görüntülerinde taşınmazın 10.06.2009-26.04.2011 tarihli görüntülerde taşınmazın kullanılmadığı, 29.08.2011 tarihli görüntüde ise dava konusu taşınmazın kısmen kullanıldığı, 6292 sayılı Kanun kapsamında taşınmaz üzerinde prefabrik bulunması ve otopark olarak kullanımının ekonomik amaca uygun kullanım olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 8195 ada 53 parsel ile dava konusu 44 parselin bitişik olduğunu ve davacı Derneğin kullanımında olduğunu, tanıkların da bu hususu doğruladıklarını, 6292 sayılı Kanuna eklenen geçici madde ile zilyetleri veya fiili kullanıcıları tespit edilmek ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu denilmek suretiyle tespitin çerçevesi çizilmiş olmasına rağmen mahkeme tarafından Kanun maddesi uygulanmak yerine dosya içerisindeki belgelerin yanılgılı değerlendirildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…taşınmaz çalılık niteliğiyle tespit edildiğinden eldeki davaya konu kadastro çalışması yönünden tarım yapılarak kullanılması zorunluluğunun bulunmadığı; parselin 10 yıl kadar önce taşlık, çalılık ve fundalık durumdayken davalı Dernek tarafından temizlendiği ve İlk Derece Mahkemesinin de kabulünde olduğu üzere davacı Dernek tarafından otopark olarak kullanıldığı; üzerinde tespit tarihinden öncesinden beri davacıya ait prefabrik yapı bulunduğu; bitişikte bulunan ve aynı kadastro çalışmasında davacı Dernek adına kullanıcı tespiti yapılmış olan komşu 8195 ada 53 parsel sayılı taşınmazla birlikte davacı tarafından tespit tarihi ve öncesinde olmak üzere davacı Derneğin kullanımında ve fiili hakimiyetinde olduğu; davacı Derneğin faaliyet alanıyla uyumlu şekilde otopark olarak kullanımın varlığının ispatlandığı ve dolayısıyla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı…” gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 nci maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın esası hakkında; davanın kabulü ile dava konusu Antalya ili, Döşemealtı ilçesi, Kömürcüler Mahallesi, 8195 ada 44 parselin tapu kaydının beyanlar hanesindeki “Bu parsel kullanımsızdır” şerhinin iptaline ve yerine “Bu parsel …’nin kullanımındadır” şerhinin yazılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan fiili kullanım kadastro çalışmalarının ilgili kanun, yönetmelik ve genelgelere uygun olarak yapılmış olduğunu, bu itibarla taşınmazın kullanımsız olduğu yönünde yapılan tespitin de yerinde olup, taşınmazın davacı kullanımında olduğu kabul edilse dahi “otopark” olarak kullanımın 6292 sayılı Kanun kapsamına uygun bir kullanım olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 6292 sayılı Kanun’un Geçici 5 inci kapsamında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek 4 üncü maddesi uyarınca kullanıcı/muhdesat sahiplerinin tespiti için yapılan kullanım kadastrosu çalışması sonucu oluşan tapu kaydına yönelik kullanım şerhi tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun’un Ek 4 üncü maddesi, 6292 sayılı Kanun’a eklenen Geçici 5 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.