YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6901
KARAR NO : 2012/8065
KARAR TARİHİ : 27.06.2012
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 13 nolu bağımsız bölümün davalı bankaya olan borcu ödemek amacıyla teminat olarak satış suretiyle bankaya temlik edildiğini, sonrasında taşınmazı geri almak için aile avukatı olan davalı … ile yapılan anlaşmaya göre onun adına konut kredisi alınması, taksitlerin tarafından ödendikten sonra taşımazın kendisine verileceğinin kararlaştırıldığını, taşınmazın satış yolu ile bankadan davalı …’ye devredildiğini, alınan konut kredisi ile bankaya borçların ödendiğini, kredi taksitlerininde ödenmesi devam ederken Salih Zeki’nin anılan taşınmazı diğer davalı …’a sattığını, ilk iki devrin teminat amaçlı, son temlikin ise muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiş, birleşen davanın davacısı ise, kayden maliki olduğu 13 nolu bağımsız bölümü davalının haksız olarak işgal ettiğini ihtara rağmen tahliye etmediğini belirtip elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalılar, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın borcun ödenmesi amacıyla davalı bankaya devredildiği, davalı …’ye yapılan satışa ilişkin kullanılan kredinin davacı tarafından ödenmediği, son kayıt malikine yapılan temlikinde muvazaalı olmadığı gerekçeleri ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, asıl davacı ve birleşen davacı vekillerince tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.02.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-davalı … ve vekili Avukat … Tanal geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekilleri Avukatlar ile davalı asil gelmelidir, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl davacı ve birleşen davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı karşı davacı …’tan ve yine 10.113.80.-TL bakiye onama harcının da temyiz eden davacı karşı davalı …’den alınmasına, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.