YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6490
KARAR NO : 2012/6772
KARAR TARİHİ : 07.06.2012
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,MÜMKÜN OLMAZSA TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan babaları Ali Göktaş’ın 20 parça taşınmazını ölümünden 3 ay önce satış suretiyle davalı çocuklarına devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile miras payları oranında tescile, mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, miras bırakanın kanser olması, kendisi ve yaşlı olan eşinin bakımı ve tedavileri için para gerekmesi sebebi ile taşınmazların satıldığını, satış bedelinin bir kısmının borçlara, bir kısımının da tedavi masraflarına gittiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların temliklerinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile terditli ilk istek olan tapu iptal ve tescile karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
KARAR
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve pay oranında tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; miras bırakanın 20 parça taşınmazını davalı çocuklarına aynı gün temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptandığına göre işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin bu yöne değinen tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki, keşfen saptanan dava değeri üzerinden yargılama sırasında eksik harç tamamlandığına göre, pay oranında iptal ve tescil istenmiş olması sebebi ile davacıların miras payına karşılık gelen değer esas tutularak davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmesi ve buna göre harç alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile fazla avukatlık parasına ve harca hükmedilmiş olması doğru değildir. Ancak; bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2. maddesinde yeralan ” alınması gereken karar ve ilam harcı 9.491,59.-TL olduğundan başlangıçta peşin alınan 211,30.-TL peşin harç ile 1.945,70.-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye kalan 7.334,59.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; ” Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 3.293,76.-TL harçtan dava açılırken başlangıçta peşin alınan 211,30.-TL peşin harç ile 1.945,70.-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye kalan 1.136,76.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına ” ibaresinin yazılmasına,
Yine hüküm fıkrasının 4. maddesinde yeralan; ” Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre belirlenen 13.657,46.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; ” Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.306,04.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine ” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7(6100 sayılı HMK’nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,7.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.