YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16957
KARAR NO : 2023/5707
KARAR TARİHİ : 19.06.2023
T U T U K L U
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/52 E., 2021/1062 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafileri
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2020 tarihli ve 2019/68 Esas, 2020/314 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.06.2021 tarihli ve 2021/52 Esas, 2021/1062 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığını ikrar ediyormuş gibi tutanağın hazırlandığını, bu hususun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sanığın okuma yazma bilmediği hususu da göz önüne alındığında kendisine okunmadan herhangi bir şekilde tanık gösterilmeden imzalattırılan tutanağın hiçbir geçerliliği bulunmadığına,
2. Mesajların sanığın oğlu tarafından gönderildiğini, sanığın oğlunun tanık olarak dinlenmesi gerektiğine,
3. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,
4. Sanığın atılı suçtan mahkûmiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin delil söz konusu olmadığına, sanık hakkında yapılan bir ihbar, şikayet, fiziki ve teknik takip söz konusu olmadığına,
5. Olay yerinde tutulan tutanak dışında herhangi bir delil bulunmadığına,
6. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
29.10.2018 tarihinde bir şahsın sanık …’den 20,00 TL karşılığında uyuşturucu uyarıcı madde olabileceği değerlendirilen iki parça halindeki maddeyi teslim aldığı esnada kolluk kuvvetlerince olaya müdahale edildiği, kimliği belirlenemeyen şahsın elinde bulunan iki parça halindeki uyuşturucu uyarıcı madde olabileceği değerlendirilen maddeyi atarak olay yerinden uzaklaştığı ve yakalanmasının mümkün olmadığı, yakalanan sanık…n üzerinde bulunan şeffaf poşet içerisindeki çizgili beyaz kağıda sarılı vaziyette uyuşturucu uyarıcı madde olabileceği değerlendirilen on parça maddeyi kendi rızası ile teslim ettiği, söz konusu maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-FUBINACA etken maddesini içerdiği, sanığın uyuşturucu madde ticaretini yaptığı ve rızası ile teslim etmiş olduğu uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticaretini yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik mahallinde sanık, tanık ve tutanak tanıklarının katılımı ile keşif yapılarak suç yerinin kesin olarak belirlenmesi ve durumun tespiti ile koşulları oluştuğu takdirde sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığınında bozma veya davanın yeniden görülme nedeni yapılmadığı şeklinde yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla; sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.06.2021 tarihli ve 2021/52 Esas, 2021/1062 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.06.2023 tarihinde karar verildi.