YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/9659
KARAR NO : 2023/5735
KARAR TARİHİ : 05.07.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/451 E., 2018/54 K.
Sanık …’nın yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli karar sanığa hükümlü olarak bulunduğu Marmara 4 No’lu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda 31.07.2018 tarihinde tebliğ edilmiş ise de 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 35 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “İlgili taraf … olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar, kendisine okunup anlatılır.” hükmüne uygun şekilde cezaevindeki sanığa gerekçeli kararın okunarak anlatılmadığının anlaşılması karşısında, sanığın öğrenme üzerine 08.11.2019 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmiştir.
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bozma üzerine yapılan yargılamada, İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2018 tarihli ve 2016/451 Esas, 2018/54 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi ve 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 2 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık … hakkında kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi ve 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 2 yıl hapis ve 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık … hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 165 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca hapisten çevrili 4.500,00 TL ve doğrudan 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … müdafinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkindir.
2. Sanık …’nın temyiz isteği; hakkındaki mahkumiyet hükümlerini temyiz etme iradesinden ibarettir.
3. Sanık …’un temyiz isteği; üzerine atılı suçu işlemediğine ve mahkumiyet kararının yüzüne karşı okunmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıklar … ve …’un nakliyecilik yaptığı, 18.12.2006 tarihinde katılan … Kablo Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ ye ait 150.000,00 TL değerindeki kabloyu 16 .. 81 plaka sayılı kamyona yükledikleri, sanık …’un, katılan şirket yetkililerine … adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesini ibraz ettiği, sanıkların kabloları teslim edilmesi gereken yere teslim etmeyerek sanık …’a sattıkları, sanık …’nın 16.01.2007 tarihinde yakalandığında üst aramasında Hakan Çalıbaşı adına düzenlenen ancak üzerinde kendi fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanı fotokopisinin ele geçirildiği, sanıkların bu suretle üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia ve kabul olunmuştur
2. Sanık … savunmasında 16 .. 81 plaka sayılı kamyonun kendisine ait olduğunu, suç tarihinde sanık … ile birlikte kabloları kamyona yükledikten sonra sanık …’un kendisine kabloları satmayı teklif ettiğini, paraya ihtiyacı olduğu için bu teklifi kabul ettiğini, sanık …’un kabloları satmaya gittiğini beyan etmiştir.
3. Sanık … savunmasında sanık …’nın yanında muavin çalıştığını, suç tarihinde malzemeleri araca yükledikten sonra yolda araçtan indiğini beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
4. Sanık … soruşturma aşamasında alınan ifadesinde katılan firmaya ait kabloları suç ürünü olduğunu bilmeden satın aldığını beyan etmiş ise de kovuşturma aşamasında alınan savunmasında sanıkları tanımadığını ve suça konu kabloları satın almadığını beyan etmiştir.
5. Mahkemece sanıklar … ve …’un kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, sanık …’nın resmi belgede sahtecilik suçunu, sanık …’ın ise suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb. Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanığın savunması, katılan beyanı, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyetine karar veren Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B. Sanık … Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik, Sanık … Hakkında Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
1. Sanık …’nın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası; sanık …’ın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun’un 165 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. Sanık …’ın üzerine atılı suç bakımından 18.12.2006 olan suç tarihi, sanık …’nın üzerine atılı suç bakımından 16.01.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
C. Sanık … Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb. Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Hüküm tarihinde başka suçtan Bandırma 1. No’lu Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve duruşmadan vareste tutulma talebi bulunmayan sanığın hükmün tefhim olunduğu duruşmaya bizzat veya SEGBİS yoluyla katılımı sağlanmadan, yokluğunda mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 193 ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
1. Sanık … Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb. Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2018 tarihli ve 2016/451 Esas, 2018/54 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
2. Sanık … Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik, Sanık … Hakkında Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2018 tarihli ve 2016/451 Esas, 2018/54 Karar sayılı kararına yönelik sanık … müdafii ve sanık …’nın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin , 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün İNFAZININ DURDURULMASINA, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal TAHLİYESİ için müzekkere yazılmasına,
3. Sanık … Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb. Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2018 tarihli ve 2016/451 Esas, 2018/54 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.07.2023 tarihinde karar verildi.