YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9636
KARAR NO : 2011/14306
KARAR TARİHİ : 03.10.2011
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 2.789.04 kg. zeytinyağının aynen teslimi, olmadığı takdirde ise, 5.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı … hakkındaki davanın tefrikine, diğer davalı hakkındaki davanın ise yetkisizlik nedeniyle … Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava dilekçesinde; ortak muristen kalan zeytinliklerden elde edilen mahsulün davalılarca toplandığı, elde edilen zeytinyağından davacının hissesine düşen 2.789,06 kg zeytinyağının ise kendisine verilmediği ileri sürülerek aynen teslimi, olmaz ise bedeli olan 5.000 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davalı … yönünden açılan davanın tefrikine, diğer davalı yönünden açılan davada ise yetki tirazının kabulüyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK’nun 23.maddesinin son cümlesi gereğince yetki itirazında bulunan tarafın yetkili yer mahkemesi doğru olarak göstermelidir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalının yetki itirazında yetkili yer mahkemesi olarak gösterdiği … Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olmadığı gibi, tarafların yasal ikametgahı ya da sözleşme mahalli olmadığı gibi, taraflarca sözleşmeyle yetkili kılınan yer niteliği de bulunmamaktadır.
O halde, davalının yetki itirazının yeterli ve sonuca etkili olmadığı gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de; HUMK’nun 9/2.maddesinin 1.cümlesinde “Davalı birden fazla ise, dava bunlardan birinin ikametgahı mahkemesinde açılır.” hükmüne yer verilmiştir. Davanın bu yasal düzenleme uyarınca diğer davalı …’ın ikametgahı mahkemesinde açıldığı hususu da gözetilmeksizin yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması doğru değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.