YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/1985
KARAR NO : 2010/4009
KARAR TARİHİ : 15.02.2010

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY.nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sayaç nötrüne “diyot” yapmak suretiyle kaçak elektrik kullandığı iddia edilen sanığın soruşturma aşamasından itibaren bütünlük arzeden savunmalarına “işyerini tutanak tarihinden 10-15 gün önce kiralarığını, kaçaktan haberi olmadığını, kendisinden önceki … Çıldır adlı kişinin bunu yapmış olabileceğini” ifate etmesi ve temyiz dilekçesine de 05.12.2004 başlangıç tarihli kira kontratosunu eklemiş olması karşısında, kira sözleşmesinde isimleri yer alan kiraya veren … İinan ile kefil Tahir Kansu ve sanıktan önce işyerini kullandığı bildirilen … Çıldır tanık olarak dinlenerek ve zabıta marifetiyle araştırılarak sanığın kaçak tüketimin yapıldığı iddia edilen işyerini hangi tarihten itibaren kiracı olarak kullanmaya başladığı kesin olarak belirlenerek, tutanak tanıkları dinlenip uzman bilirkişi ile mahallinde yeniden keşif yapılarak tutanakta bahsedilen kaçak kullanım şeklinin sanık tarafından fark edilip edilemeyeceği hususu tespit edilerek sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Suç tutanağında belirtilen, sayaçta “181391” nolu mührün bulunduğuna ilişkin hususun tutanak tarihinde yapılan mühürleme ile ilgili olduğu anlaşıldığından suça konu sayacın suç tarihi öncesinde mühürlenip mühürlenmediği katılan kurumdan sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu husus araştırılmadan ve 01.06.2005 tarihinden önce işlenen elektrik hırsızlığı suçları yönünden sayacın mühürlü olmasının 765 sayılı TCK.nun 492/2.maddesindeki suçun unsuru olduğu ve mühür bozmak suretiyle elektrik hırsızlığı suçunun işlenmesi halinde TCK.nun 492/2.maddesi ile uygulama yapılması gerektiği mühür bozmanın ayrı bir suç oluşturmadığı gözetilmeyerek sanığın mühür bozma suçundan beraatine ve hırsızlık suçundan 765 sayılı TCK.nun 492/2.maddesiyle cezalandırılmasına karar verilmesi,
3-Sanık müdafiinin 15.05.2007 tarihli duruşmadaki sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin talebi, 647 sayılı Yasa’nın 5.maddesinin taksitlendirilmeye ilişkin hükümlerini de içerdiği halde, bu hususta olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemesi,
4-Gerekçeli karar başlığına 25.12.2004 olan suç tarihinin, 10.08.2004 ve 10.08.2005 olarak yazılması suretiyle CMK.nun 232/2-c maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.