YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7283
KARAR NO : 2023/10266
KARAR TARİHİ : 24.10.2023

…
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2008/742 Esas, 2016/1 Karar
SUÇLAR : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜMLER : Beraat
…
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

… 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.01.2016 tarihli ve 2008/742 Esas, 2016/1 sayılı Kararının katılan vekili ile sanıklardan …,…,… müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde:
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli, 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere “suçtan zarar görme” kavramının “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin birleşen 2009/204 Esas sayılı dosyasında Kültür ve Turizm Bakanlığının 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu’na aykırılık suçundan doğrudan zarar görmesi nedeniyle katılan olarak dava ve duruşmalara kabulüne karar verildiği, yapılan yargılama neticesinde sanıklar …, …, …, … hakkında bahse konu suçtan dolayı verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara katılan bakanlık vekilinin vaki itirazının … Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2016 tarihli ve 2016/128 Değişik iş sayılı Kararı ile reddedildiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesine göre sanıklara isnat edilen icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan doğrudan zarar görmeyen Kültür ve Turizm Bakanlığının bu suçtan açılan kamu davalarında katılma ve temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar …, … ve … müdafiilerinin verilen beraat hükümlerini vekalet ücreti yönünden temyiz ettikleri ancak sanık … hakkında verilen beraat hükümleri bakımından herhangi bir temyiz talebinin bulunmadığı görülmüştür.
Sanıklar …, … ve … hakkında verilen beraat hükümlerinin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereğince temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca açıklanan husus dışında temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.12.2008 tarihli ve 2008/4225 Soruşturma, 2008/5110 Esas, 2008/2793 numaralı İddianamesiyle sanıklar … ve … hakkında zincirleme icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları ve hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.06.2008 tarihli ve 2006/7558 Soruşturma, 2008/2616 Esas, 2008/1202 numaralı İddianamesiyle sanık … hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki kez cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
3. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.12.2008 tarihli ve 2008/9472 Soruşturma, 2008/4814 Esas, 2008/2653 numaralı İddianamesiyle sanıklar …, … ve … hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 257 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları ve hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.
4. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.03.2009 tarihli ve 2008/1116 Soruşturma, 2009/1332 Esas, 2009/784 numaralı İddianamesiyle sanıklar …, … ve … hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma ve 2863 sayılı Kanun’a aykırılık suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 257 nci maddesinin birinci fıkrası ile 2863 sayılı Kanun’un 65 inci maddesinin (c) fıkrası gereği cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.
5. Sanıklar hakkında 03.06.2008, 23.12.2008 ve 04.03.2009 tarihli iddianamelerle açılan kamu davaları 02.12.2008 tarihli iddianame ile açılan 2008/742 Esas sayılı kamu davası ile birleştirilerek yargılamaya bu dava dosyası üzerinden devam edilmiştir.
6. … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.01.2016 tarihli ve 2008/742 Esas, 2016/1 sayılı Kararı ile sanıklar …, … ve …’un yüklenen tüm icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin birleşen 2009/204 Esas sayılı dosyasında 2863 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan ayrı ayrı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmolunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanık müdafii verilen beraat hükümlerini, vekalet ücretine hasren temyiz etmiştir.
B. Sanıklar … ve … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanıklar müdafii verilen beraat hükümlerini, vekalet ücretine hasren temyiz etmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Suç tarihlerinde Yalıkavak Belediyesinde sanıklardan …’ın belediye başkanı, …’un inşaat teknikeri, …’ın ise inşaat mühendisi olarak görev yaptığı, sanıkların yargılama konusu tüm iddianamelerde anlatıldığı üzere, farklı tarihlerde mahkeme kararına aykırı olarak yapı ruhsatı verme, 3194 sayılı İmar Kanunu’na ve ruhsata aykırı olarak yapılan yapıları yıkmama ve anılan Kanun’a aykırı olarak yapılan yapılar hakkında işlem yapmama şeklindeki eylemleri nedeniyle haklarında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından açılan kamu davalarında, Mahkemece; atılı suçların yasal unsurları oluşmadığından beraatlerine, 3. derecede arkeolojik sit alanında kalan 363 ada 8 no.lu parseldeki yapılar için koruma kurulundan karar almadan ve mimari projeler kurula iletilip onaylanmadan inşaat ruhsatı düzenlemeleri sebebiyle 2863 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan ayrı ayrı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanıklar …, … ve … müdafiilerinin temyiz istemlerinin vekalet ücretine yönelik olması nedeniyle sadece bu taleple sınırlı olarak yapılan incelemede; sanıklar hakkında … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin birleşen 2009/204 Esas sayılı dava dosyasında 2863 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, böylece sanıkların yüklenen tüm suçlardan beraat etmedikleri ve avukatlık hizmetinin bölünemeyeceği hususları dikkate alınarak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümlerinin 14 üncü maddesinin 5 inci fıkrası gereği sanıklar lehine vekalet ücreti takdiri mümkün olmadığından sanıklar …, … ve … müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
1. Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle … vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.01.2016 tarihli ve 2008/742 Esas, 2016/1 sayılı Kararında sanıklar …, … ve … müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden adı geçen sanıklar müdafiilerinin beraat hükümlerine yönelik vekalet ücretine hasrettikleri temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.10.2023 tarihinde karar verildi.