YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/1503
KARAR NO : 2023/13706
KARAR TARİHİ : 25.10.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/2750 E., 2019/822 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2017 tarihli ve 2017/5264 No.lu iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemli kamu davası açılmıştır.
2. … 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2018 tarihli ve 2017/541 Esas, 2018/342 Karar sayılı kararı ile sanıkların nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 09.04.2019 tarihli ve 2018/2750 Esas, 2019/822 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin ve sanık …’ın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Loman Kaplan Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle
Sanığın suçu işlemediğine, eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.
B. Sanık Şahin Karakaş Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle
Eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanıkların kiralamış oldukları 21 .. … plakalı araçtan sanıklardan …’ın inerek mağduru takip ettiği, mağdur ve inen sanığın önünden ise diğer sanık …’ın kullanmakta olduğu aracı ile yavaş yavaş ilerlediği, araçtan inen sanık …’ın mağdura ait olan telefonu alarak araca doğru koştuğu, mağdurun ise sanığı kovaladığı ve sanık …’ı kapişonundan tutarak yakaladığı, sanık … araca bindiği halde mağdurun sanığın kapişonunu bırakmadığı ancak araçta bulunan sanık … tarafından aracın hareket ettirilmesi nedeniyle mağdurun yere düştüğü ve araç ile birlikte mağdurun yaklaşık 25 metre sürüklendiği, sanık …’ın aracın hızını artırması nedeniyle mağdurun kapişonu bırakmak zorunda kaldığı, akabinde sanıkların olay yerinden uzaklaştıkları anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince, nitelikli yağma suçunu işlediği kabul edilen sanıklar hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükümlerin kurulduğu belirlenmiştir.
2. Olay anına dair kamera görüntülerinin soruşturmaya yetkili kolluk personelince izlenerek tutanağa bağlandığı anlaşılmış, bahse konu tutanak içeriğinin mağdurun beyanlarını doğruladığı görülmüştür.
3. Mağdurun olay akabinde vermiş olduğu plaka bilgilerinden suçta kullanılan aracın sanık … tarafından kiralanmış olduğunun tespit edilerek sanığın yakalanmasına müteakip sanık ile yapılan mülakattta suça konu telefonu cep telefonu hastanesi isimli iş yerine satmış olduklarını beyan ettiğine dair 04.20.2017 tarihli olay yakalama tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.
4. Mağdurun olay nedeniyle yaralandığı dosya içerisinde yer alana hastane kayıtlarından anlaşılmaktadır.
5. Cep Telefonu Hastanesi iş yerinin kamera kayıtları görevli kolluk personelince izlenerek bahse konu telefonun sanıklar tarafından satıldığının tespit edildiğine dair cd inceleme ve araştırma tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.
6. İş yeri sahibi tanık H.Y.’nin sanıklarca kendisine satılan mağdura ait suça konu telefonu kolluk personeline teslim ettiği anlaşılmıştır.
7. Tanık H.Y.’nin zararının giderilmediği kovuşturma aşamasındaki anlatımından anlaşılmıştır.
8. Sanık … suçunu ikrar etmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Mağdurun aşamalardaki değişmez nitelikteki beyanları, bu beyanları doğrulayan olay anına dair kamera görüntüleri, hastane kayıtları, tanık beyanı, ve sanık …’ın ikrarı karşısında, sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Suç Vasfına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Zilyedin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla olduğu yerden alınması hırsızlık suçunu oluşturur.
Yağma suçu, hırsızlığın zor kullanılmak suretiyle gerçekleştirilme halidir.
Yağma, başkasının zilyetliğindeki taşınabilir bir malı, zilyedin rızası olmaksızın faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle alınmasıdır.
Cebir veya tehdit, ”yaşam hakkı, vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı hakkı” şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır.
Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir. Kullanılan cebir ve tehditin kişinin malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamaya elverişli olmalıdır.
Cebir-şiddet, mağduru, men ederek ve zorlayarak, failin istediği davranışa sokacak fiillerdir.
Anılan açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; sanığın mağdurun cep telefonunu elinden alarak kaçtığı sırada mağdurun cep telefonunun çalınmasını engellemek amacıyla sanık …’ın peşinden koşarak araç içinde yakaladığında sanık …’ın gaza basarak mağduru yere düşürmek ve sürüklemek suretiyle suça konu cep telefonunu cebir kullanarak mağdurun hakimiyet alanından çıkardıkları anlaşılmakla eylemlerinin nitelikli yağma suçuna oluşturduğunu kabul eden ilk derece mahkemesinin suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Yağmalanan malın üçüncü kişiye satılması halinde, 5237 sayılı Kanun’un 168 inci maddesinin uygulanabilmesi için failin, bizzat pişmanlık göstererek, mağdurun zararını tazmin etmesi yanında satın alan iyi niyetli ise, satın alanın zararını da gidermesi; kötü niyetli ise, satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerektiğinden; suça konu cep telefonunu sanıklardan satın alan tanık H.Y.’nin kovuşturma aşamasındaki beyanında; zararının giderilmediğini ifade etmiş olması karşısında sanık müdafiinin bu husustaki itirazları reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 09.04.2019 tarihli ve 2018/2750 Esas, 2019/822 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri ve katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
25.10.2023 tarihinde karar verildi.