YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5023
KARAR NO : 2023/5619
KARAR TARİHİ : 05.10.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı … tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ihyası talep edilen Selman Reklamcılık Otomotiv San. Nakl. Ltd. Şti.’nin çalışanı olduğunu, iş akdini haklı nedenle feshettiğini ve 02.07.2018 tarihinde dava açtığını, davanın halen derdest olduğunu, karar beklenirken şirketin terkin edildiğinin öğrenildiğini, mahkeme tarafından şirketin ihyası için dava açmak üzere yetki verildiğini, alacak davası devam ederken, müvekkilinin hak ve alacakları ödenmeden şirketin tasfiyesinin tamamlanmasının mümkün olmadığını, tasfiyenin gerçeğe aykırı olduğunu ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … cevap dilekçesinde; açılan davanın hak düşürücü sürelerden sonra açıldığını, şirketin tasfiyeye girdikten sora Ticaret Sicil Gazetesi’nde 3 kez ilana çıkılarak borçlu olduğunu iddia edenlerin tasfiye memuruna müracaat etmesinin istendiğini, herhangi bir talepte bulunulmadığını, tasfiye sürecinin tamamlandığını, şirketin terkin edildiğini, davacının tasfiye edilen şirketten kesinleşmiş bir alacağının olmadığını, davanın devam etmesinde hukuki bir yararın da bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı … davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tasfiye işlemleri gerçek olarak tamamlanmamış ve tasfiye konusu bazı hususlar eksik bırakılmışsa tüzel kişilik ticaret sicilinden terkin edilse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz edilemeyeceği, tasfiyenin yasa ve usule uygun düşmemesi nedeniyle tasfiye işlemleri sırf şekil koşulları yerine getirilmiş olmakla tüzel kişiliğin sona ermeyeceği, tüzel kişiliğin sona erdiğinin hukuk açısından kabul edilebilmesi için tasfiye işleminin eksiksiz tamamlanması gerektiği, ihyası istenen şirketin dosya içerisine gelen dava dosyası dikkate alınarak tasfiye edilmeden şirketin 11.01.2021 tarihli tasfiye sonu tesciliyle terkin edildiği, davacı … tarafından davalı Selman Reklamcılık Otomotiv Sanayi Nakliyat Ltd. Şti. aleyhine alacak davası açıldığı ve derdest olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, şirketin Mersin 3. İş Mahkemesinin 2018/283 E. sayılı dosyası ve dosyanın infazı ile ilgili yapılacak iş ve icra dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiyeden önce görevli olan …’nin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı … istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürelerden çok sonra açıldığını, 3 kez ilan varken davacı tarafın tasfiye memuruna müracaat etmediğini, talepte bulunmadığını, alacağının olmadığını, hukuki yararın olmadığını, şirketin ekonomik olarak sıkıntıya girdiğini ve tasfiye edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı …’nin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı …’nin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı …’ye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.