YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6897
KARAR NO : 2023/9182
KARAR TARİHİ : 04.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1112 E., 2022/1864 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/260 E., 2020/52 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; müvekkilinin … Teknik İnş. Taah. Nak. Tur. Ltd. Şti. unvanlı işyerinin %5 ortağı olduğunu, Kurumun 05.11.2019 tarihli 94275356-206.16.02-E.16994811 sayılı yazı ile borçlu şirketin prim, işsizlik, damga vergisi, eğitime katkı payı borcuna ilişkin 2000/449 vs.takip dosyaları olduğuna dayanarak gecikme zammı ve icra giderleri ile birlikte 11.07.2019 tarihinden itibaren toplam 42.950,00 TL borç yazısının gönderildiğini, öncelikle şirkete gidilmesi tahsil imkanı bulunmaması halinde %5 oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ödeme emri tebliğ edilmemesine rağmen muhtıra ile icra işlemlerinin yapılacağının ihtar edildiğini, davaya konu edilen borcun 2000/449 vs.takip dosyalarına dair olduğunu, kapsadığı dönem bakımından alacaklar incelendiğinde 2000 yılı ve öncesine ait olduğu ve yasada öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğunu, zamanaşımına uğradığından davacı açısından takibe konu edilemeyeceğini ve bu nedenle takibin iptalinin gerektiğini belirterek davasının kabulünü talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davacı hakkında müvekkili kurum tarafından başlatılmış olan bir icra takibinin söz konusu olmadığını, davacı tarafa müvekkili kurum tarafından gönderilen yazının bilgilendirme amacı taşımakta olduğunu, bu davanın açılmasında davacının korunmaya değer bir menfaati ve hukuki yararının kendilerine göre bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddini talep ettiklerini, 6183 sayılı Kanun’un limited şirketin amme borçlarını düzenleyen 35.maddesi hükmüne göre müvekkili kurumun davacı hakkında takip başlatacak olduğunda da davacıyı 42.950,00 TL’den değil, şirketteki sermaye hissesine göre sorumlu tutarak takip başlatacağının da aşikar olduğunu, bu nedenle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı yanca belirtilen dava değerini de kabul etmediklerini, alacakların zamanaşımına uğramış olduğu iddiasını da kabul etmelerinin mümkün olmadığını, müvekkili kurumdan ilgili şirkete ait sicil dosyası getirildiğinde zamanaşımının söz konusu olmadığının da anlaşılacağını, tüm bu nedenlerle kurum işlemlerinin yasaya uygun olduğunu, haksız ve yersiz açılan davanın reddinin gerektiğini, bilfarz davanın kabulü halinde müvekkili kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini düşündüklerini, huzurdaki davanın açılmasına müvekkili kurumun sebebiyet vermediğini, arz ve izah olunan nedenler ve mahkeme tarafından resen nazara alınacak hususlarla, öncelikle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, her halükarda esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “dava konusu olayda, davacının davalı kurum tarafından aleyhine düzenlenen 05.11.2019 tarihli 16994811 sayılı işlemin iptali ile davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, 05.11.2009 tarihli 16994811 sayılı dava konusu kurum işlemi ile davacının dava dışı … Teknik İnş. Taah. Nak. Tur. Ltd. Şti.’nin işyeri dosyasına ait prim, işsizlik, damga vergisi, eğitime katkı payı borcu nedeniyle 2000/449 vs takip dosyaları ile yapılmakta olan icra takibinde 11.07.2019 tarihinden itibaren 42.950,00 TL borcu olduğunun, borcun 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde cebri icra yolu ile tahsil edileceğinin bildirildiği, davalı kurumun 09.01.2020 tarihli yazısında da davacı aleyhine icra takibine başlanıldığının bildirildiği, davacıdan talep edilen 2000/4439 takip dosyasına ait ödeme emrinin incelenmesinde ödeme emrinin dava dışı … Teknik İnş. Taah. Nak. Tur. Ltd. Şti.’nin 1999/ 10- 11- 12.aya ilişkin prim borçlarına ilişkin olduğu, bu nedenle yukarıda yer verilen yasal mevzuat gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresine tabii olduğu, davacı aleyhine herhangi bir ödeme emri düzenlenmese de dava konusu kurum işlemininin 05.11.2019 tarihinde düzenlendiği, davacı yönünden zamanaşımının kesilmesi için davalı tarafından davacı aleyhine zamanaşımını kesen ya da durduran bir işlemin de yapılmadığı anlaşıldığından” davanın kabulü ile, davalı kurum tarafından davacı aleyhine düzenlenen 05.11.2019 tarihli 16994811 sayılı işlemin iptali ile davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı taraf istinaf dilekçesinde; usul ve yasaya aykırı Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği, HMK’nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun’un 80 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun’un 88, 102 nci maddesi, 6183 sayılı Kanun’un 35 inci ve mükerrer 35 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, davalı Kurum yazıları, ticaret sicil kayıtları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.