YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/384
KARAR NO : 2010/754
KARAR TARİHİ : 25.01.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.500 TL alacağın tahsili için girişilen takibe yönelik itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; davacının, … plaka … aracı 11.12.2004 tarihli harici sözleşme ile davalıdan satın aldığını, ancak aracın ruhsat sahibinin borcu nedeniyle haczedilerek davacının elinden alındığını, araç bedeli olarak ödenen 3.500 TL yi iade etmeyen davalının bu amaçla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, ruhsat sahibinden satın aldığı aracı 3.500 TL bedelle haricen davacıya sattığını, aracın devrinin sağlanması için ruhsat sahibi ile davacıyı bir araya getirdiğini, aracın satıldığı tarihte kaydında haciz şerhinin bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, haricen satın aldığı aracın trafik kayıt bilgilerini araştırmayan davacının ödediği bedeli haksız zenginleşme esaslarına göre davalıdan isteyemeyeceği, ayrıca aracın tekrar davalıya iade edilmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki böyle bir durumun ortaya çıkması halinde satış parasının iade edileceği konusunda yazılı bir anlaşma yapılmadığı gibi vaatte bulunulduğunun da iddia edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça süresinde temyiz edilmiştir.
Somut olayda; davalının, dava dışı … Doğal Gaz Ltd. Şti. adına kayıtlı aracı haricen satın aldıktan sonra 11.12.2004 tarihli harici sözleşme ile davacıya satıp teslim ettiği, bir süre sonra aracın dava dışı malikin borcu nedeni ile haczedilerek icra kanalı ile 3. bir kişiye satıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır
Taraflar arasında haricen yapılan satışlar, 2918 … Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Sözleşmeler geçersiz olduğu için taraflar aldıklarını haksız iktisap hükümleri uyarınca karşılıklı olarak aynı anda iade etmekle yükümlüdürler. Ancak, davacı (araç geri alındığı için) ödemiş olduğu satış parasını geçersiz sözleşmenin (11.12.2004 tarihli sözleşmenin) tarafı olan davalıdan talep edebilir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.