YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/16219
KARAR NO : 2023/13801
KARAR TARİHİ : 26.10.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/386 E., 2018/1027 K.
SUÇLAR :Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı,
Temyiz istemininin reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, ek karar onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 13.09.2017 tarihli ve 2017/31754 Soruşturma No.’lu iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d-h,53,58,63; kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan, 109/2, 109/3-a, b. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2017 tarihli ve 2017/527 Esas, 2017/688 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a, c, d, h, 168/3, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise 109/2, 109/3-a-b, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık … yönünden nitelikli yağma suçundan, 149/1-a, c, d, h, 168/3, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 109/2, 109/3-a-b, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirrlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 14.05.2018 tarihli ve 2018/386 Esas, 2018/1027 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine; sanık … müdafii tarafından kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçu yönünden yapılan temyiz isteminin kesin olduğundan 13.09.2018 tarihli ek kararla temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebebi;
1. Lehe hükümlerin uygulanmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Müştekini çelişkili beyanlarına itibar edildiğine, soyut verilere dayalı hüküm kurulduğuna,
3. Sanık hakkında TCK’nın 150/2. maddesinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebebi;
1. Sanığın yargılama sürecinde iyi hal davranışı ve etkin pişmanlıktan yararlanması göz önüne alındığında yüksek derecede ceza almasının hakkaniyetli olmadığına,
2. Mağdurun tüm zararının giderilmiş olmasına ve şikâyetinden vazgeçmesi gözönüne alındığında suçun unsurlarının oluşmadığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Belçika ülkesinde ikamet eden mağdur …’nin tatil amacıyla …’de bulunduğu, olay tarihinde saat 00.00-01.00 sıralarında bayan görünümlü olan … ile tanıştığı ve … ile mağdurun birlikte cinsel ilişki amacıyla …’in ikamet ettiği … Mahallesi Kaldırım Caddesi … Apartmanı No:29/8 sayılı adreste bulunan evine gittikleri, evde bulundukları sırada mağdurun soyunduğu ve …’in mağdurun cinsel organını ağzına aldığı, bu esnada mağdurun …’in kadın olmadığını anladığı, bu olaylar yaşanırken sanık …’nın, sanık …’in evine geldiği ve 10.000,00 TL parasını mağdurun aldığı iddiasıyla mağdurdan parasını vermesini istediği, mağdurun sanığa parasını almadığını söylediği, mağdurun evden gitmek istemesi üzerine sanıkların evin dış kapısını kilitledikleri, sanık …’nın elinde ele geçirilemeyen bir bıçağı mağdura gösterdiği, sanık …’in ise mağdurun Samsung marka cep telefonunu, mağdurun arka cebindeki cüzdanından 1.400,00 TL-1.500,00 TL tutarında para ile mağdura ait Belçika kimliğini, Belçika BNP Fortis Banka ait kredi kartını, mağdurun arabasının anahtarını aldığı, sanıkların mağdura karttan ne kadar para çekebileceklerini sordukları, mağdurun “500 Euro” cevabını verdiği, daha sonra sanıkların mağdura “Senin görüntülerini çekeriz, Youtube’da yayınlarız, bize para ver” diyerek tehdit ettikleri, mağdurun parasının olmadığını söylemesi üzerine …’in “Ben daha önce tanınmış zenginleri düşürdüm, çok parasını aldım, senin de ağzına sıçarım”, “Sen beni s…. çalıştın, benim daha yaşım küçük daha 17, seni polise vereceğim, en az 10 sene yatarsın” demek suretiyle tehdit ettiği, akabinde polisi ararmış gibi yaptığı, mağdurun sanıkların elinden kurtulmak için “Yarın size 2000 Euro vereyim” şeklinde teklifte bulunduğu, sanık …’nın ise 4.000 Euro istediği, mağdurun kabul ettiği, sanık …’in ise “Bana ev al” dediği, mağdurun “O kadar param yok” demesi üzerine …’in mağdurdan banka kartının şifresini istediği, mağdurun şifreyi verdiği, mağduru sabaha kadar alıkoydukları, sabaha doğru evden çıktıkları, mağdurun 01 … … plakalı aracı ile yola çıktıkları, sanıkların mağdurun cüzdanını kendisine iade ettikleri, ancak bankamatik kartı, T.C. nüfus cüzdanı ve telefonunu vermedikleri, birlikte bankamatiğe gittikleri iki seferde toplamda 600,00 TL tutarında para çektikleri ve oradan ayrıldıkları, bir süre sonra fırsatını bulan mağdurun kaçtığı ve Organize Sanayi tarafında bir bankamatiğin yanına geldiği ve burada bulunan şahıslara olayı anlatarak yardım istediği, sanık …’nın kaçmayı başardığı ancak sanık …’in yakalandığı, sanık …’in bağırıp mağdura ve şahıslara vurmaya çalışması üzerine şahısların sanık …’e vurmak suretiyle …’i hafif şekilde yaraladıkları, mağdurun aracında içerisinde 2 adet banka makbuzu, mağdur adına düzenlenmiş XTRA kart, mağdur adına düzenlenmiş kartvizit, mağdura ait vesikalık fotoğraf ile Ray-Ban marka güneş gözlüğünü ve küçük bir poşetin içerisindeki oyun kartlarının olmadığını gördüğü ve sanıklar tarafından alındığı maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
2. Mağdurun aşamalarda değişmeyen beynalarına göre eylemin (1) numaralı paragrafta yazıldığı şekilde gerçekleştiği anlaşılmıştır.
3. Olay günü alınan doktor raporuna göre mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir sağ kol dış yüzde 2cm; sağ kol iç yüzeyde 3*1 cm yüzeyel abrazyonlar tespit edilmiştir.
4. Mağdur tarafından aynı gün yapılan Fotoğraf Teşhis Tutanağında sanık … teşhis edilmiştir.
5. Kamera İnceleme tutanağına göre, mağdurun koşarak bankamatiklerin oraya gittiği, yanından geçen aracı durdurmaya çalıştığı, bankamatiklerin orada bulunan şahısla konuştuğu, ileride aracını durduğu ve bu esnada vatandaş kalabalığı olduğu görülmektedir.
6. Sanık …’in evinde mağdura ait bir kısım eşyaların ele geçirilmiş olduğu, 13.07.2017 tarihli Eşya Teşhis ve Teslim Tutanağı ile tespit edilmiştir. Mağdura karşı meydana gelen yağma olayıyla ilgili olayda kullanılan ve sanıkların oto içerisinde bıraktıkları bıçak muhafaza altına alınmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
… Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 14.05.2018 tarihli ve 2018/386 Esas, 2018/1027 Karar sayılı kararında;
“…Suça konu eşyaların bir kısmının kolluk tarafından arama kararına dayalı olarak olayın olduğu evde yapılan arama sonucunda bulunarak mağdura teslim edildiği, kalan zararın ise sanıklar tarafından etkin pişmanlık gösterilmek suretiyle soruşturma aşamasında giderildiği, mağdurun gerçekleşen kısmi iade nedeniyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına … gösterdiği, sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerde 168/3-4 maddeleri uyarınca doğru uygulama ile 1/2 oranında indirim yapıldığı halde, hüküm fıkrasına zararın giderildiği aşamaya ilişkin olarak “soruşturma” yerine “kovuşturma” yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olduğu değerlendirilmiştir. …”
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar Müdafiinin Nitelikli Yağma Suçuna İlişkin Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;
Mağdurun aşamalardaki beyanı, adli muayene raporu, Fotoğraf Teşhis Tutanağı, Kamera İnceleme tutanağı, sanık …’in evinde mağdura ait bir kısım eşyaların ele geçirilmiş olduğu, 13.07.2017 tarihli Eşya Teşhis ve Teslim Tutanağı ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Sanık … hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 5 yıl 5 ay hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun’un 51 inci maddesi uyarınca erteleme ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Sanıkların işlediği nitelikli yağma suçuna konu 2 adet cep telefonu, 2.000,00TL para, 1 adet güneş gözlüğü, el feneri, cüzdan, cüzdanın içindeki resim, bankamatik kartı, nüfus cüzdanı vb eşyaların suç tarihi itibari ile nitelikli yağma suçunun konusunu oluşturan malların değerinin az olmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan değer azlığı hükümlerinin uygulanmaması yerinde olup değer azlığı hükümlerine yönelik kurulan temyiz istemleri yerinde görülmemiş, kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Sanık … hakkında mahkemece sanık hakkında lehine sonuçlar içeren ilgili kanun maddelerinin değerlendirildiği ancak 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim sebebi uygulanmaması takdir kılınmakla, tekerrüre esas sabıka kaydının bulunması, suç işleme hususundaki eğilimi, hükmedilen cezanın geleceği üzerindeki etkileri ile TCK’nın 62. maddesinin atıfet maddesi olmayışı gözetilerek TCK’nın 62. maddesinin sanık lehine uygulanmasına takdiren yer olmadığına, şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık … Müdafiinin Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “… temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
A. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 14.05.2018 tarihli ve 2018/386 Esas, 2018/1027 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünde 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeler kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
B. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 13.09.2018 tarihli ve 2018/386 Esas, 2018/1027 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık … müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
26.10.2023 tarihinde karar verildi.