YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3673
KARAR NO : 2023/3928
KARAR TARİHİ : 01.06.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/788 E., 2023/589 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/1534 E., 2022/139 K.
Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kiracının taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.
Kararın davalı kiracı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kiracı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Kiralayan vekili dilekçesinde; 2020 ve 2021 yıllarına ait kira bedellerinin ödenmemesi üzerine kiracı aleyhine İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2021/27364 Esas sayılı dosyasından kira alacağı ve tahliye talepli takip başlatıldığını, kiracının yedi günlük sürede borca itiraz etmediğini ayrıca otuz günlük sürede borcu ödenmediğini ileri sürerek kiracının kiralanan yerden tahliyesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Cevap dilekçesi vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul 19. İcra Dairesinin 2021/27364 Esas sayılı dosyasında kiralayan tarafından kiracı aleyhine ödenmeyen kira bedeli ve kiracının kiralanan yerden tahliyesi talepli takip başlatıldığı, İİK’nın 269. maddesi ve TBK’nın 315. maddesi uyarınca kiracının yedi günlük sürede ödeme emrine itiraz etmediği ve otuz günlük sürede kira borcunu ödemediği gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, taraflar arasındaki akdin feshine, davalının dava konusu …..,mah. ……,cad. No:……/B ……, İstanbul adresinde bulunan mecurdan tahliyesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kiracılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Kiralanan tarafından Bakırköy 8. İcra Dairesinin 2020/4581 Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte yetkiye ve borca itiraz edildiğini, yetki itirazı üzerine dosyanın İstanbul İcra Dairesine gönderilmesine karar verilerek İstanbul 19. İcra Dairesinin 2021/27364 Esas sayılı dosyasında takibe devam edildiğini, mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olarak hatalı verildiğini zira yetkisiz icra dairesinde borca ve faize itiraz ettiği için itirazlarının mahkemece dikkate alınması gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf incelemesi sırasında şikayete konu olan taşınmazın üçüncü kişiler tarafından satın alındığı, kira alacağı ve tahliye talepli olarak kiracı aleyhine başlatılan takipte, ödeme emrinin kiracılara tebliğ edildiği, kiracıların takibe itiraz etmedikleri, takibe konu borcun tamamının yasal süresinde ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kiracılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Bakırköy 8. İcra Müdürlüğünün 2020/4581 Esas sayılı dosyasında takibe ve borca itiraz edilmesinden ötürü, itirazları incelenmeden mahkemece tahliyeye karar verilmesinin hatalı olduğunu, sair itirazları ve yetki itirazı üzerine İstanbul 19. İcra Müdürlüğünde takibe devam edildiğini, işbu takibin yetkisiz icra dairesinde başlatılan takibin devamı olduğunu, yetkili icra müdürlüğünde tebligatın kiracının vekille temsil edilmesi sebebiyle vekile çıkartılması gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kiracının kiralanandan tahliyesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 269. maddesi
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Şikayet ve istinaf dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların, temyiz aşamasında değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kiracı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.