YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12087
KARAR NO : 2011/17699
KARAR TARİHİ : 15.11.2011

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1860 TL’lik takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının veteriner olup, davalıya bu konuda hizmet sunduğunu, ancak 1860 TL.’lik ücretini tahsil edemediğini, bu bedelin tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacının köye, köyde bulunan diğer hayvanların bakımını yapmak üzere geldiğinde, kendisine ait 2 adet ineğin de bakımını yaptığını, ücretini de aynı anda aldığını, davacı ile aralarında sürekli veterinerlik hizmeti verileceğine ilişkin bir anlaşmanın bulunmadığını ifade etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Borçlar Kanununun hizmet akdine düzenleyen 313.maddesi geregince “Hizmet akdi bir mukaveledir ki onunla işçi muayyen yada gayrı muayyen zamanda hizmet görmeyi ve iş sahibi de ona bir ücret vermeyi taahhüt eder.” aynı kanunun 320 ve 323.maddelerinde ise işçi ve iş verenin borçları düzenlenmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, veteriner hizmet sözleşmesine dayalı ücret alacağının tahsili talebine ilişkindir.
MK. madde 6 gereğince, kural olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Davalı, davacının kendisine veterinerlik hizmeti sunduğunu fakat karşılığında ücretini ödediğini savunduğuna göre, bu savunmasını ispat etmekle yükümlüdür.
Öyle ise mahkemece, davalı tarafından ispat külfetinin yerine getirilip getirilmediği, araştırılıp, bu konuda davalıya imkan tanınarak, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.