YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/12
KARAR NO : 2023/5600
KARAR TARİHİ : 26.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1366 E., 2022/1463 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/39 E., 2022/24 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili, dahili davalı Hazine vekili ve dahili davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı Hazine vekili ve dahili davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) 22 inci maddesinin 2 inci fıkrasının a bendi uyarınca 2018 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında Kahramanmaraş ili Onikişubat ilçesi Döngele Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı … adına kayıtlı bulunan eski 1027 parsel … ve 3.595,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 183 ada 8 parsel numarasıyla ve 2.222,18 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiş; iş bu tespite … tarafından itiraz edilmesi üzerine Kadastro Komisyonunun 06.08.2018 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.
2. İtirazı kadastro komisyonu tarafından red edilen davacı … dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait eski 1027 (yeni 183 ada 8) parsel … taşınmazın sınırlarının yanlış belirlendiği ve taşınmazın bir bölümünün tescil harici kısımda bırakıldığını ileri sürerek taşınmaza ilişkin uygulama kadastro tespitinin iptali ile sınırlarının yeniden belirlenmesi sureti ile tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.
II. CEVAP
1.Dahili davalı … vekili cevap dilekçesinde, husumet ehliyeti bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
2.Dahili davalı … vekili cevap dilekçesinde, uygulama kadastro tespitinin usul ve kanuna uygun olup, mülkiyet aktarımına neden olacak şekilde düzeltme yapılamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uygulama kadastro tespitine itiraz davalarında husumetin lehine sınır değişikliği yapılan taşınmaz maliki ya da maliklerine yöneltilmesi gerektiği, dolayısı ile Kadastro Müdürlüğünün pasif husumet ehliyeti bulunmadığı, bilirkişi ek raporundaki tesis kadastro paftası ve uygulama kadastro paftasının çakıştırılmasına ilişkin kroki incelendiğinde her iki paftanın çakışmadığının görüldüğü, bununla birlikte tesis kadastro paftasında herhangi bir tersimat, ölçü, hesap ve sınırlandırma hatasının da tespit edilemediği, şu halde hata bulunmayan tesis kadastro paftasının esas alınması gerektiği halde uygulama kadastrosu sırasında taşınmaz sınırlarının sabit sınır olarak alınmasının hatalı olduğu, öte yandan tesis kadastro paftasını aşan talepler yönünden ise iddianın mülkiyete yönelik olup, uygulama kadastrosuna itiraz davalarında mülkiyet iddialarının dinlenemeyeceği gerekçesi ile davacının tapulama harici olarak bırakılan alana ilişkin davalı Hazine, … ve … aleyhine açmış olduğu uygulama kadastro tespitine itiraz davasının kabulüne, davacının Kadastro Müdürlüğü aleyhine açmış olduğu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, çekişmeli 183 ada 8 parsel … taşınmazın uygulama kadastro tespitinin iptaline, 05.05.2022 tarihli fen bilirkişi … ve harita mühendisi … tarafından düzenlenen ek rapora ekli krokide “A” harfi ile gösterilen 1.479,56 metrekare yüzölçümündeki kısmın 183 ada 8 parsel … taşınmaza eklenmesi suretiyle, 183 ada 8 parsel … taşınmazın yüz ölçümünün 3.701,74 metrekare olarak tapuya kayıt ve tesciline, davacının krokide “J” harfi ile gösterilen 677,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaza yönelik açmış olduğu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile Mahkemenin görevsizliğine, davaya bakmakla Kahramanmaraş Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili, dahili davalı Hazine vekili ve dahili davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin görevsizliğe ilişkin kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafta bırakılması gerektiğini ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, uygulama kadastro tespitinin doğru olarak yapıldığını, tesis kadastro tespitinde tersimat ve sair hatalar yapıldığının açık olduğunu, zira iddia konusu kısmın davacı tarafından kullanılmadığının ve taşınmazının sınırlarının değişmediğinin dosya kapsamı ile belirlendiğini ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
3.Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olup, davacıya ait taşınmazın hali hazırda belirlenen yüzölçümünün tesis kadastrosundaki miktardan fazla olduğunu ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekili, dahili davalı Hazine vekili ve dahili davalı … vekilinin istinaf başvurularının 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı dahili davalı Hazine vekili ve dahili davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Dahili davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
2.Dahili davalı … vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 3402 … Kanun’un 22 inci maddesinin 2 inci fıkrasının a bendine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri ile 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) 22 nci maddesinin 2 nci fıkrasının a bendi.
3. Değerlendirme
1.İlk Derece Mahkemesi tarafından hüküm fıkrasında fen bilirkişi … ve harita mühendisi … tarafından düzenlenen ek rapora atıf yapılır iken rapor tarihi olarak “05.05.2022” tarihi belirtilmekle beraber, sözü edilen rapor içeriğinden rapor tarihinin “15.04.2022” tarihi olduğu anlaşılmakta olup, bu husus mahallinde düzeltilebilir, sonuca etkili olmayan maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı Hazine vekili ve dahili davalı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL’nin temyiz eden dahili davalı … Başkanlığından alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.