YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/81
KARAR NO : 2023/5562
KARAR TARİHİ : 04.10.2023
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen şirketin ihyası davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde “İşveren Mali Sorumluluk Poliçesi” ile sigortalı Akademik Kariyer Özel Eğitim Etüd Danışmanlık Turizm İnşaat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi çalışanlarından Oktay Keloğlu’nun, 02.08.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda meslekte kazanma gücünü %64 oranında yitirecek şekilde yaralandığını, SGK’nın Kayseri 1. İş Mahkemesinin 2013/352 E. 2015/544 K. sayılı dosyasında açmış olduğu rücu davasında hüküm altına alınan alacakların Kayseri 2. İcra Müdürlüğünün 2016/13339 E. sayılı dosyasında takibe konu edildiğini ve 163.757,24 TL’nin müvekkili şirket sigortalısı tarafından icra dosyasına ödendiğini, Kayseri 1. İş Mahkemesinin…. sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda kusur atfedilen Tasfiye Halinde Ertuğ İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi aleyhine müvekkili tarafından Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/535 E. sayılı dosyası üzerinden rücu istemli dava açıldığını ve bu davanın halen derdest olduğunu, dava sürecinde genel kurul kararıyla Tasfiye Halinde Ertuğ İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin tasfiyesine karar verildiğini, ticaret sicil kaydının terkin edildiğini belirterek Ertuğ İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … vekili cevap dilekçesinde; şirketin 25.06.2018 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye geçilmesine ve tasfiye memuru olarak …’ün atanmasına karar verildiğini, bu kararın Kayseri 4. Noterliği’nin 25.06.2018 tarihli ve 08972 yevmiye numarası ile onaylandığını, 03.07.2018 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde tasfiye sürecine girildiğinin ilan edildiğini, aynı gazete nüshası ile tasfiyeden dolayı alacaklılarına üç ayrı çağrı ilanının yapıldığını, 12.03.2019 tarihinde tasfiye sürecinin tamamlandığından bahisle ticaret sicil kaydının silinmesine karar verildiğini, ortaklar kurulunun 2019/01 numaralı kararı ile şirketin tasfiye edildiğini ve ticaret sicil kaydının silinmesine karar verildiğini, bu durumun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 27.03.2019 tarihinde ilan edildiğini, rücu davasının ise 27.07.2018 tarihinde açıldığını, muhtemel borca ilişkin olarak üç ayrı çağrı döneminde tasfiye memurluğuna herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, Ertuğ İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin tasfiye aşamasını tamamladığında kapanışının zarar olarak yapıldığını, emsal Yargıtay kararlarına göre ek tasfiye talebi için tasfiyeye dahil edilmemiş bir aktifin bulunmasının gerektiğini, mahkemeden tescil talebinde bulunan şirketin yeniden tescilinin yapılmasında hukuken korunmaya değer bir menfaatinin bulunmasının gerektiğini, oysa bu davada ihyası istenen şirketin zarar etmiş olduğunu, bu nedenle canlandırılarak ek tasfiye yoluna gidilse dahi hukuki yararının olmayacağını, son tasfiye memuru olan müvekkilinin bu davada zorunlu davalı olduğunu, davalı gösterilmesinin sebebinin müvekkilinin kusurlu olması değil kanuni zorunluluktan kaynaklandığını, bu sebeple müvekkilinin aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 22.06.2020 tarihli ve …sayılı kararıyla; davalılar aleyhine açılmış işbu ihya davasının kabulü için yasaca aranan koşulların oluştuğu, eksik tasfiye işlemlerinin tamamlanabilmesi için yasal işlemlerin yapılıp tamamlanması gerektiği, davacının bu nedenlere dayalı ihya talebi yönünden hukuki yararının bulunduğu, bu işlemlerin yapılabilmesi için de kaydı silinmiş olan şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğünün 17218/Merkez sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye kapanışı nedeniyle ticaret sicilinden kaydı silinmiş olan Ertuğ İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/535 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ihyasına karar verilen şirketin en son tarihli tasfiye kurulunda görevli tasfiye memuru …’ün 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna 1.000,00 TL tasfiye memur ücreti taktirine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 19.01.2021 tarihli ve …sayılı kararıyla; tasfiye memurunun şirket hakkında Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/535 E. sayılı dava dosyası ile açılan rücu davası olduğu halde şirketin tasfiye işlemlerini başlatarak şirketin 27.03.2019 tarihinde terkinine karar verilmesine neden olduğu görülmekle ihya davasının kabulü ile yargılama giderlerinden tasfiye memurunun sorumluluğu yoluna gidilmesi yönündeki mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ancak Kayseri 1. Asliye Ticeret Mahkemesince şirketin açılan dava ile sınırlı olarak ihyasına dair karar verildiği, Kooperatifler Kanunu’nun 98. maddesi yollamasıyla 6102 sayılı Kanun’un 547 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilinin isteyebileceği, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise Mahkemece istemin yerinde bulunması halinde ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması için tescile karar verilebileceğinin hüküm altına alındığı, mahkemece ek tasfiye işlemlerinin çok dar manada kabul edilerek sadece açılan dava ile sınırlı olarak ihyaya karar verilmesinde isabet olmadığı, ek tasfiye işlemleri için bir tane dava açılabileceği gibi birden fazla dava veya uyuşmazlık bulunmasının mümkün olduğunu, bu durumda her dava ve uyuşmazlık için ayrı ihya kararı verilmesinin kanunun ve bu bağlamda yapılacak tasfiye işlemlerinin ruhuna uygun olmadığı, kararın bu şekilde kesinleşmesi halinde ihya edilmiş kooperatif veya şirket aleyhine ihya için yeniden başka bir dava açılacak olmasının da usul ekonomisine aykırı olduğu gibi ihya edilmiş bir kooperatifin yeniden ihya edilemeyeceğinden açılacak davanın red ile sonuçlanması gerekeceği, ihyanın açılan dava ile sınırlı olarak gerçekleştirilmesinin tasfiyenin tamamlanması amacına hizmet etmeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulü ile Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 17218/Merkez sicil numarasında kayıtlı iken 14.03.2019 tarihinde tasfiye sonu terk olunan “Ertuğ İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi” nin ihyasına, ihyasına karar verilen şirketin en son tarihli tasfiye memuru olan davalı …’ün tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna 1.000,00 TL tasfiye memuru ücreti takdirine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 28.03.2022 tarih, …sayılı kararıyla 6102 sayılı Kanun’un 547 nci maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra alacaklıların alacağının tahsili istemi ile dava açması durumunda mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirilirse tasfiye olunan şirketin sadece bu işlemlerin yapılması için yeniden tesciline karar verileceğinin düzenlendiği, İlk Derece Mahkemesince isabetli bir şekilde Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/535 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere şirketin ek tasfiyesine karar verilmesine rağmen Bölge Adliye Mahkemesince yanılgılı değerlendirme sonucu ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihyası istenen şirketin sınırsız ihyasına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 14.03.2019 tarihinde tasfiye sonu terk olunan Ertuğ İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’nin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/535 E. sayılı dava dosyası üzerinden devam eden dava ve bu davanın konusu uyuşmazlıkla sınırlı olarak ihyasına, ihyasına karar verilen şirketin en son tarihli tasfiye memuru olan davalı …’ün tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna 1.000,00 TL tasfiye memuru ücreti takdirine, bu ücretin ihyasına karar verilen şirket mamelekinden karşılanarak tasfiye memuruna ödenmesine, kararın kesinleşmesine müteakip Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanına karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının bu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, şirketin tasfiye işlemlerinin hukuka uygun şekilde yapıldığını, şirketin zararda olarak kapanışını yaptığını, yargılama giderlerinin müvekkili üzerinde bırakılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 6102 sayılı Kanun’un 547 nci maddesi uyarınca terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6102 sayılı Kanun’un 547 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.