YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3825
KARAR NO : 2023/6030
KARAR TARİHİ : 19.10.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki şirket genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 17.10.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Dalsan Daldırma Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ortağı olduğunu, diğer ortakların Nazike Kocabaş, Kadir Yiğit, Ümmühan Düzenli, Şerife Öktem olduğunu, müvekkiline Bakırköy 32. Noterliğinin 01.08.2018 tarihli ve 28528 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek 2017 olağan genel kurul toplantısının yapılacağının bildirildiğini, 28.08.2018 tarihli genel kurulun, kanunun amir hükmüne aykırı olarak toplandığını, genel kurul toplantısına müvekkilini temsilen Tamer Yılmaz’ın katıldığını, yapılan işlemlere itiraz ederek şerh koyduğunu, Şerife Öktem vekilinin vekâleti olmadan tutanağı imzaladığını, müvekkili tarafından söz konusu şirkete defalarca ihtarname çekildiğini, 10 yıldır kâr payı dağıtılmadığını, bu nedenle genel kurul yapılması gerektiğinin bildirildiğini, şirket müdürü Nazike Kocabaş’ın ibra edilmediğini, müvekkilinin daha önce birçok kere şirket defterlerini incelemek istediğini beyan ettiğini, ancak olumsuz yanıt aldığını iddia ederek yapılan usulsüz çağrı doğrultusunda gündemde belirtildiği üzere 28.08.2018 tarihinde saat 12:00’de şirket merkezinde yapılan genel kurul ve genel kurulda alınan kararların tümüyle iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkili şirketin eski ortağı merhum Nurettin Yiğit’in oğlu olduğunu, şirketin eski ortağı merhum Nurettin Bey’in vefatından sonra geride kalan dört mirasçısından üçünün, müvekkili şirketin ortağı dava dışı Nazike Hanım’a hisselerini devrettiklerini, davacı tarafından hisse devri talebi üzerine davalının bu talebi reddetmesinden sonra dava açıldığını, davanın haksız ve kötü niyetli olduğu savunarak reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 445 nci maddesi uyarınca yasaya, esas sözleşmeye veya iyi niyet kuralına aykırı kararlara karşı iptal davası açılabileceği, sadece bir takım usuli eksiklikler bulunduğu gerekçesiyle alınan kararların iptalinin sağlanamayacağı, davacının genel kurul toplantısına ilişkin çağrının usulsüz olduğu gerekçesiyle kararların iptalini istediği, davalı şirketin dava konusu genel kurul toplantısına ilişkin çağrının, gündemi de ihtiva edecek şekilde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiği, eksik de olsa bir davet ve ilanın bulunduğu, davacı dilekçesinde dava dışı diğer ortak ve aynı zamanda şirketin müdürü olan Nazike Kocabaş’ın 28.08.2018 tarihli kararı ve yapılan usulsüz çağrı doğrultusunda gündemde belirtildiği üzere 28.08.2018 tarihinde saat 12:00’de şirket merkezinde yapılan genel kurul ve genel kurulda alınan kararların iptali talebinde bulunmuş ise de, Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre dava dilekçesinde belirtilen 28.08.2018 tarihli ortaklar kurulu karar tutanağına içeriğinde sadece şirket ortağı Nazike Kocabaş’a Ümmühan ve Şerife’nin hisselerinin devriyle ilgili karar alındığı, hisse devirleri dışında herhangi bir kararın bulunmadığı, şirketin son tescil bildirimine göre 28.08.2018 tarihli ortaklar kurulu kararı içeriğinin de ortak değişikliği ile ilgili olduğu, bunun dışında alınan bir karara rastlanmadığı, davacıya dava dilekçesi içeriğine göre genel kurul kararının içeriği hazirun cetvel ve bütün belge kayıtları sunması, ayrıca talebini açıklaması yönünde kesin süre verildiği, davacının bu ara kararı yerine getirmediği, somutlaştırma yükü kapsamında dilekçesinde talep ettiği kararlara dair bir belge veya alınmış karar olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin beş ortağından biri ve %12,5’luk pay sahibi olduğunu, iptal edilmesi talep edilen olağan genel kurul toplantısının 28.08.2018 tarihinde gerçekleştiğini, davacıya ihtarname gönderilerek 2017 olağan genel kurul toplantısının yapılacağının bildirildiğini, 28.08.2018 tarihli genel kurulun, 6102 sayılı Kanun’un 617 nci maddesine aykırı olarak yapıldığını, yapılan genel kurulda değerlendirilmesi gereken konulara yer verilmeyip önceden düzenlenen maktu bir evrakın imzalatılmak istendiğini, davacıyı temsilen toplantıya katılan Tamer Yılmaz’ın yapılan işlemlere itiraz ederek şerh koyduğunu, söz konusu genel kurulda, genel kurul kararı metnin tutanak olarak önceden hazırlanmış şekilde gösterilerek ve bir örneği de elden verilerek müzakere ve görüşme yapılmaksızın bunu imza edilmesinin yeterli olacağının söylendiğini, şirket müdürü Nazike Kocabaş’ın tarafınca ibra edilmediğini, Şerife Öktem vekilinin vekâleti olmadan tutanağı imzalamış olması sebebiyle vekâletsiz iş görme durumunun söz konusu olacağını,
genel kurulda davacıya defter ve kayıtlar gösterilmeden ibra edilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu,
olağan genel kurul toplantısının her hesap dönemi sonundan itibaren üç ay içinde yapılacağını, Mahkemenin 31.01.2019 tarihli celsede iki hafta olacak şekilde kesin süre verdiğini, 11.02.2019 tarihinde verilen kesin süre içerisinde Mahkeme kalemine deliller sunulup dilekçe alındısı alındığını, 11784 sicil numaralı memur tarafından altına imza atılmak suretiyle 7 maddelik delil listesi sunduklarını belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 30.07.2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan genel kurul toplantı çağrısında, 2017 yılı olağan genel kurulunun 28.08.2018 tarihinde yapılacağı belirtilerek gündemin ilan edildiği, şirket yetkilisi tarafından ortaklara genel kurul çağrısı ve gündemin bildirilmesi için ihtarname çekildiği, davalı şirketin 28.08.2018 tarih ve 2018/04 numaralı ortaklar kurulu kararı ile Ümmühan Düzenli, Şerife Öktem ve Kadir Yiğit’in, Nazike Kocabaş’a hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldıkları,700 payın Nazike Kocabaş’a, 100 payın …’e ait olduğunun kararlaştırıldığı, … ve Ümmühan Düzenli’nin toplantıya katılmadığı, Şerife Öktem’in ise vekâleten katıldığının belirtildiği, davacının, usulsüz çağrı sonucunda yapılan genel kurul kararının iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açtığı, 6102 sayılı Kanun’un 622 nci maddesi uyarınca limited şirketlerde de uygulanması gereken 445 inci maddesine göre kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açılabileceği, şirket genel kurul çağrısında belirlenen gündem maddelerinden yalnızca hisse devirlerinin görüşülmesi maddesinin karara bağlandığı, diğer gündem maddelerinin görüşülmediği, anılan Kanun’un 595 inci maddesinin birinci fıkrasına göre hisse devrinin yazılı şekilde yapılarak noter tarafından onaylanmasının gerektiği, ikinci fıkrasında ise şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için ortaklar genel kurulunun onayının şart olduğunun düzenlendiği, aynı Kanun’un 620 nci maddesine göre kanun veya şirket sözleşmesinde aksi öngörülmediği takdirde seçim kararları dâhil tüm genel kurul kararlarının, toplantıda temsil edilen oyların salt çoğunluğu ile alınacağı, toplantıya katılan Nazike Kocabaş ve Kadir Yiğit’in oyları salt çoğunluğu sağladığından dava dışı Şerife Öktem’in vekâletinin sonradan çıkarılmasının sonuca etkisinin bulunmadığı, hesap döneminin sona ermesinden itibaren üç ay dışında genel kurul yapılmasının iptal ve butlan sebebi olmadığı, davalı şirketin 28.08.2018 tarih ve 2018/04 numaralı ortaklar kurulu kararının paydaşların hisse devirlerinin onaylanmasına ilişkin olduğu, bu kararlara ilişkin herhangi bir iptal sebebi saptanmadığı, davacı taraf genel kurula katıldığını ve muhalif kaldığını beyan etmekle birlikte dosyaya celbedilen ticaret sicil kayıtlarında 28.08.2018 tarihli, davacının katıldığı bir genel kurul kararına rastlanılmadığı, Mahkemece davacıya verilen süre içerisinde 11.02.2019 havale tarihli dilekçe ile tekrar delillerin bildirildiği, ancak hazirun cetveli ve kendisinin katıldığını iddia ettiği genel kurul kararının sunulmadığı, gündemde yer alan bazı maddelerin görüşülmemesi ve/veya karara bağlanmamasının tek başına iptal ya da butlan sebebi olmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, limited şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık, genel kurulun 6102 sayılı Kanun’un 617 nci maddesinde öngörülen usule göre toplanıp toplanmadığı, gündemde yer alan konuların görüşülüp görüşülmediği, iptal şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.