YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/17109
KARAR NO : 2023/13890
KARAR TARİHİ : 31.10.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/135 E., 2023/361 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma, tehdit, görevi yaptırmamak için direnme, 6136
sayılı Kanuna muhalefet, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, kişiyi
hürriyetinden yoksun bırakma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, bozma
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme, Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma, 6136 Sayılı Kanun’a Muhalefet Ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesi Neticesinde;
Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını arttırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının ve bölge adliye mahkemesi tarafından veirlen bozma kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ve müdafinin sayılan suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Yasa’nın 298. maddesi uyarınca tebliğanemeye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık Hakkında Mağdur …’a Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesi Neticesinde;
5271 sayılı Yasa’nın 288. maddesinin ”temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır”, aynı Kanun’un 294. maddesinin ”temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir” ve aynı Kanun’un 301. maddesinin ”Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafinin sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediğine, atılı suçların unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyete esas alınan mağdur ve müşteki beyanlarının çelişkili olduğuna, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiği sebeplerine yönelik yapılan incelemede;

Mağdur …’ın mahkeme huzurunda “…Biz mezarlığın içinde idik. …, …’ı kendi cep telefonu ile aradı. Ancak cevap alamayınca bu defa benim cep telefonumu istedi. Aslında ben telefonumu vermek istemiyordum. Ancak …’nın üzerinde tabanca olduğu için ve öncesinde bana doğrulttuğu için korkup, cep telefonumu vermek zorunda kaldım. Benim telefonum ile bir kaç kez …’i aradı. Ancak ulaşamadı. Bunun üzerine bana ait olan cep telefonumu yere attı. Telefon kırıldı. …’dan korktuğum için yere düşüp kırılan cep telefonumu yerden alamadım…” şeklindeki beyanı karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a maddesine uyan nitelikli tehdit ve aynı Kanun’un 106/3 maddesi delaletiyle 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçlarını oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMK’nın 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için … 4. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesine, 31.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.